Sentenza del 14/06/2016 n. 199 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'accertamento relativo all'anno d'imposta 1999, con cui l'Ufficio aveva rideterminato ai fini IVA, IRPEF e imposta sostitutiva il reddito sulla base degli studi di settore. Ha contestato, in particolare, la violazione degli articoli 62-sexies del D.L. n. 331/1993, 39 del D.P.R. n. 600/1973 e 54 del D.P.R. n. 633/1972, nonché dell'articolo 10, comma 4, della legge n. 146/1998. Il motivo decisivo riguardava il fatto che, nell'anno accertato, il contribuente, affetto da grave infermità, era stato ricoverato e aveva ottenuto il riconoscimento di un'invalidità del 67%, trovandosi quindi in una situazione di non normale svolgimento dell'attività.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello principale del contribuente, ritenendo provata la condizione di non normale svolgimento dell'attività nel 1999. Poiché gli studi di settore possono essere utilizzati per l'accertamento nei casi di normale svolgimento dell'attività, l'accertamento fondato su tale metodologia è stato considerato illegittimo. L'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto perché tardivo. La sentenza di primo grado è stata riformata, l'avviso di accertamento è stato annullato integralmente e l'Ufficio è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 500,00.

Norme richiamate

• Articolo 10, comma 4, della legge n. 146/1998

  Le disposizioni del comma I del presente articolo non si applicano altresì ai contribuenti che non si trovano in un periodo di normale svolgimento dell'attività.

  L'accertamento basato sugli studi di settore non può essere applicato quando il contribuente dimostra che, nel periodo d'imposta, l'attività non si è svolta normalmente. Una grave malattia, un ricovero ospedaliero e una significativa invalidità possono costituire elementi sufficienti a provare tale condizione.

• Articolo 62-sexies del D.L. n. 331/1993

  È stato richiamato dal contribuente in relazione alla legittimità dell'utilizzo degli studi di settore e alla necessità che l'accertamento tenga conto delle concrete condizioni dell'attività esercitata.

• Articolo 39 del D.P.R. n. 600/1973

  È stato richiamato con riferimento ai criteri dell'accertamento delle imposte sui redditi, contestando l'uso della ricostruzione presuntiva operata dall'Ufficio.

• Articolo 54 del D.P.R. n. 633/1972

  È stato richiamato per la parte relativa all'accertamento IVA, anch'esso contestato in quanto fondato sulla metodologia degli studi di settore in un periodo di attività non normale.

• Articolo 33 del D.Lgs. n. 546/1992

  Ha disciplinato la decisione della controversia in camera di consiglio, non essendo stata richiesta la pubblica discussione.

• Articolo 15 del D.Lgs. n. 546/1992

  È stato applicato per porre le spese di giudizio a carico dell'Ufficio soccombente.

Massime di principio

• Gli studi di settore presuppongono, in linea generale, il normale svolgimento dell'attività; se il contribuente dimostra circostanze eccezionali che hanno inciso concretamente sull'attività, l'accertamento fondato esclusivamente su tale metodologia può essere illegittimo.
• Gravi condizioni di salute, ricoveri ospedalieri e riconoscimenti di invalidità possono rappresentare elementi probatori rilevanti, purché documentati e riferibili allo specifico periodo d'imposta.
• La prova della situazione anomala deve essere concreta e tempestivamente prodotta: certificazioni mediche, documentazione ospedaliera, provvedimenti di invalidità e ogni elemento che dimostri la riduzione o l'interruzione dell'attività possono risultare determinanti.
• Lo scostamento tra reddito dichiarato e risultato degli studi di settore non rende automaticamente legittimo l'accertamento quando manca il presupposto del normale svolgimento dell'attività.
• Le impugnazioni e gli appelli devono essere proposti entro i termini processuali; un appello incidentale tardivo può essere dichiarato inammissibile o respinto senza esame nel merito.
• L'esito della controversia dipende dalle circostanze concrete e dalla documentazione disponibile: la decisione non esclude in assoluto ogni accertamento, ma impedisce l'uso della specifica metodologia quando il periodo risulta provatamente anomalo.