Sentenza del 14/06/2016 n. 200 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento IVA e IRPEF relativi all’anno 2006, emessi nei confronti della società e dei soci. L’Agenzia chiedeva la conferma della maggiore pretesa fiscale, mentre la società e i soci contestavano sia il merito delle violazioni sia, in via pregiudiziale, la validità dell’autorizzazione alle indagini bancarie e alla verifica fiscale, sostenendo che fosse stata sottoscritta da un soggetto privo dei necessari poteri. L’Ufficio aveva prodotto soltanto una comunicazione interna via e-mail, riferita all’assenza per malattia del dirigente e a una delega conferita per le vie brevi.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha riunito i procedimenti per connessione, ha accolto l’appello incidentale dei contribuenti e ha ritenuto illegittima l’autorizzazione alle indagini, poiché l’Amministrazione non aveva provato l’effettivo conferimento della delega al soggetto firmatario. La semplice e-mail interna non è stata considerata sufficiente a dimostrare la delega. Di conseguenza, sono stati annullati gli avvisi di accertamento, è stato respinto l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate e le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 34

  La controversia è stata discussa in pubblica udienza ai sensi dell’art. 34 del D.Lgs. n. 546/1992.

  La norma disciplina la discussione della controversia in pubblica udienza davanti alla Commissione Tributaria.

Massime di principio

• Quando il contribuente contesta la legittimazione del soggetto che ha sottoscritto un’autorizzazione fiscale, l’Amministrazione deve dimostrare in modo concreto l’esistenza e l’effettivo conferimento della delega.
• Una comunicazione interna o un riferimento generico a una delega conferita informalmente non è necessariamente sufficiente a provare i poteri del firmatario, soprattutto in presenza di una contestazione specifica.
• La carenza di prova sulla validità dell’autorizzazione può determinare l’illegittimità degli atti successivi fondati sull’attività ispettiva o sulle indagini autorizzate.
• Le questioni preliminari relative alla validità dell’autorizzazione possono essere esaminate prima del merito e, se accolte, rendono superfluo valutare la fondatezza delle singole violazioni fiscali.
• In appello, l’accoglimento dell’impugnazione incidentale del contribuente può comportare il rigetto dell’appello principale dell’Amministrazione quando le rispettive conclusioni risultano incompatibili.