Cassazione Civile, Ordinanza n. 12383/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato istanza di rimborso dell’IRAP versata per le annualità 2014-2017, sostenendo di non essere soggetto al tributo perché la sua attività di consulenza era svolta senza autonoma organizzazione propria: non disponeva di una struttura organizzativa autonoma idonea a produrre valore aggiunto, non aveva personale dipendente o collaboratori, e operava nell’ambito dell’organizzazione della società KPMG S.p.A., di cui era socio, in forza di uno specifico contratto di collaborazione. I giudici di merito avevano invece negato il rimborso ritenendo che il professionista si avvalesse di una struttura organizzata non estranea alla sua sfera e che, in quanto socio della società, non potesse considerarsi riferibile ad altrui responsabilità e interesse. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, censurando la decisione per avere ritenuto sussistente il presupposto IRAP senza applicare correttamente i criteri giurisprudenziali sull’autonoma organizzazione; ha inoltre richiamato elementi fattuali come l’assenza di compensi ulteriori rispetto a quelli erogati dalla società, l’assenza di personale, la modestia dei beni strumentali e il ribaltamento alla società di gran parte dei costi sostenuti.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  "l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"

  Il presupposto dell’IRAP richiede un’attività abituale svolta con autonoma organizzazione, cioè con una struttura che sia effettivamente riferibile al contribuente e produca un surplus rispetto al mero lavoro personale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come vizio di legittimità per violazione di legge, in relazione alla falsa applicazione dei criteri sull’autonoma organizzazione.

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  Ha consentito alla Corte di cassare e decidere la causa nel merito senza rinvio, perché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È stato richiamato quale base processuale per la decisione nel merito da parte della Corte di cassazione nel processo tributario.

Massime di principio

• Ai fini IRAP, il presupposto dell’autonoma organizzazione non ricorre per il solo fatto che il professionista svolga l’attività all’interno della struttura organizzativa di un terzo o di una società di cui sia socio o dipendente: occorre che la struttura sia anche riferibile al professionista sotto il profilo gestionale e di responsabilità.
• Il requisito dell’autonoma organizzazione presuppone una capacità produttiva aggiuntiva e impersonale rispetto al mero lavoro intellettuale del professionista, cioè un quid pluris rispetto alla prestazione personale.
• Il contribuente che invochi il rimborso dell’IRAP deve dimostrare l’insussistenza del presupposto impositivo; tuttavia, quando è pacifico che egli operi inserito stabilmente in un’organizzazione altrui, non può essergli attribuita la titolarità della struttura solo perché ne trae vantaggio operativo.
• Per escludere o affermare l’IRAP non assumono rilievo decisivo, da soli, l’ammontare dei compensi o il rapporto tra compensi e costi, poiché tali dati possono dipendere dal valore dell’attività o da spese personali e non necessariamente dall’esistenza di una autonoma organizzazione.
• La soggezione ad IRAP del professionista richiede che egli sia responsabile dei mezzi, del personale e delle scelte organizzative; se i costi e la gestione della struttura gravano su un diverso soggetto giuridico, il presupposto impositivo non è integrato.

Come è indicizzato