Sentenza n. 3832/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva l'autorizzazione paesaggistica mediante procedimento semplificato ai sensi del d.P.R. n. 31/2017, per interventi consistenti nell'ampliamento dell'area solarium mediante struttura metallica su micropali e sovrastante struttura lignea, nella sistemazione della scaletta di accesso al mare e nella messa in sicurezza dell'area. Il Comune, dopo istruttoria favorevole, trasmetteva alla Soprintendenza una motivata proposta di accoglimento in data 8 marzo 2022. La Soprintendenza non si esprimeva entro il termine perentorio di venti giorni previsto dall'art. 11 del d.P.R. n. 31/2017, ma adottava soltanto il 16 settembre 2022 un preavviso di rigetto e un parere negativo, ritenendo l'intervento incompatibile con il Piano Urbanistico Territoriale e con i valori paesaggistici della zona. La ricorrente deduceva, in primo luogo, la violazione dell'art. 11 del d.P.R. n. 31/2017 e la formazione del silenzio-assenso endoprocedimentale, con conseguente tardività e inefficacia del parere negativo, nonché illegittimità derivata del diniego comunale. Deduceva inoltre il difetto di motivazione del parere, per genericità e mancata valutazione concreta dell'impatto dell'intervento, l'omessa considerazione della proposta favorevole comunale e la mancata ponderazione dei parametri normativi e delle caratteristiche specifiche del sito. Tali ulteriori censure non sono state esaminate per assorbimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto incontestata l'applicabilità del procedimento paesaggistico semplificato e la riconducibilità dell'intervento all'Allegato B, punto B26, del d.P.R. n. 31/2017. Poiché il Comune aveva trasmesso l'8 marzo 2022 una motivata proposta favorevole, la Soprintendenza avrebbe dovuto esprimere il parere vincolante entro i successivi venti giorni. L'inerzia protrattasi oltre tale termine ha determinato la formazione del silenzio-assenso ai sensi dell'art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31/2017. Il successivo preavviso di rigetto e il parere negativo del 16 settembre 2022 sono stati quindi qualificati come tardivi, inefficaci e inidonei a impedire il consolidamento del silenzio-assenso, poiché adottati senza previa rimozione in autotutela degli effetti già prodotti. Il diniego comunale è stato annullato in via derivata, essendo fondato esclusivamente sul parere tardivo e inefficace. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti. La Soprintendenza è stata condannata al pagamento di 2.000 euro oltre accessori; spese compensate nei confronti del Comune.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. n. 31/2017

  Assoggetta gli interventi di lieve entità indicati nell'Allegato B al procedimento autorizzatorio paesaggistico semplificato.

• art. 11, comma 5, d.P.R. n. 31/2017

  Impone alla Soprintendenza di esprimere il parere vincolante entro il termine perentorio di venti giorni dal ricevimento della motivata proposta comunale.

• art. 11, comma 9, d.P.R. n. 31/2017

  In caso di mancata espressione del parere vincolante del Soprintendente nei tempi previsti dal comma 5, si forma il silenzio assenso ai sensi dell'articolo 17-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni e l'amministrazione procedente provvede al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.

  La mancata espressione del parere entro il termine perentorio determina il silenzio-assenso endoprocedimentale e impone all'amministrazione procedente di provvedere al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.

• art. 17-bis l. n. 241/1990

  Costituisce il fondamento generale del silenzio-assenso tra amministrazioni richiamato dall'art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31/2017.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La comunicazione del preavviso di rigetto, intervenuta dopo la scadenza del termine per il parere, non impedisce la precedente formazione del silenzio-assenso.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Disciplina l'autorizzazione paesaggistica richiesta per l'intervento, nella specie mediante procedimento semplificato.

Massime di principio

• Nel procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata, quando l'amministrazione procedente trasmette alla Soprintendenza una motivata proposta di accoglimento, il parere vincolante deve essere espresso entro il termine perentorio previsto dall'art. 11, comma 5, del d.P.R. n. 31/2017.
• La mancata espressione del parere della Soprintendenza entro il termine perentorio determina la formazione del silenzio-assenso endoprocedimentale ai sensi dell'art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31/2017 e abilita l'amministrazione procedente al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.
• Il parere negativo della Soprintendenza adottato dopo la formazione del silenzio-assenso è tardivo, inefficace e inidoneo a impedire gli effetti già prodotti, salvo che sia preceduto dalla legittima rimozione in autotutela del silenzio-assenso nel rispetto dei relativi presupposti.
• Il provvedimento comunale di diniego fondato esclusivamente su un parere paesaggistico tardivo e inefficace è illegittimo in via derivata e deve essere annullato.

Come è indicizzato