Cassazione Civile, Ordinanza n. 29396/2023 del 23/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di risarcimento danni proposta da una persona fisica, sia in proprio sia quale erede del padre, contro un ex magistrato e contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. Il Tribunale aveva rigettato le domande nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri; la Corte d'appello di Genova ha confermato il rigetto. In cassazione la ricorrente ha dedotto tre motivi: (1) violazione degli artt. 81 c.p.c., 13 l. n. 117 del 1988 e 4 l. n. 260 del 1958, sostenendo che i giudici di merito avessero rilevato d'ufficio la carenza di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri in modo precluso; (2) violazione degli artt. 101, comma 2, e 183, comma 4, c.p.c., sempre sul tema della legittimazione passiva e del contraddittorio; (3) violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., perché la domanda sarebbe stata arbitrariamente qualificata dai giudici di merito. La Corte di cassazione ha però rilevato d'ufficio un diverso profilo assorbente: il ricorso era privo di una procura valida per il giudizio di legittimità, poiché la procura prodotta risultava conferita espressamente per il giudizio di appello e non per il ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come base formale dei motivi di ricorso, ma non viene esaminato nel merito perché il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di procura valida.

• art. 81 c.p.c.

  È invocato per contestare il rilievo d'ufficio della carenza di legittimazione passiva, ma la censura resta assorbita dall'inammissibilità del ricorso.

• art. 13 l. n. 117 del 1988

  È richiamato nel primo motivo con riferimento alla legittimazione passiva nel giudizio risarcitorio, ma la Corte non entra nel merito della questione.

• art. 4 l. n. 260 del 1958

  È richiamato nel primo motivo in relazione alla rappresentanza della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ma il motivo non viene scrutinato per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  È invocato per sostenere la violazione del contraddittorio, ma la censura è assorbita dal difetto di procura.

• art. 183, comma 4, c.p.c.

  È invocato insieme all'art. 101, comma 2, c.p.c. sul tema del contraddittorio e della trattazione, ma non viene esaminato nel merito.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per denunciare la presunta alterazione della domanda da parte dei giudici di merito, ma la censura resta assorbita.

• art. 365 c.p.c.

  La Corte afferma che il ricorso è inammissibile perché manca una procura valida per il giudizio di legittimità, essendo stata prodotta una procura riferita soltanto al giudizio di appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato quando il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato come parametro dell'importo aggiuntivo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato anche tramite i precedenti di legittimità per affermare che il presupposto per l'ulteriore contributo dipende dal tenore oggettivo della pronuncia di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è indispensabile una procura speciale valida e specificamente riferita al ricorso per cassazione; una procura conferita per il solo giudizio di appello non legittima la proposizione dell'impugnazione di legittimità.
• La mancanza della procura speciale per il giudizio di cassazione determina l'inammissibilità del ricorso, assorbendo ogni ulteriore motivo di censura.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, restando poi alla cancelleria le verifiche sulle condizioni soggettive eventualmente rilevanti.

Come è indicizzato