Cassazione Civile, Sentenza n. 4052/2023 del 09/02/2023

Esito

La controversia

impugnazione del provvedimento di oscuramento adottato "in fase di valutazione" sul presupposto che il contenuto violerebbe norme o diritti altrui. Il ricorrente contesta la mancanza di adeguata istruttoria, l'assenza di motivazione sufficiente, la compressione ingiustificata della libertà di espressione e la carenza dei requisiti di urgenza e proporzionalità necessari per misure cautelari o conservative.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che, trattandosi di provvedimento adottato in via cautelare/temporanea durante la fase di valutazione, occorreva verificare la sussistenza contemporanea di urgenza, fumus boni iuris e proporzionalità. In assenza di elementi idonei a dimostrare l'immediato pregiudizio e senza motivazione specifica e documentata, il provvedimento di oscuramento è stato annullato o sospeso, con ordine alla resistente di riesaminare la posizione del contenuto e di fornire al ricorrente adeguata informazione e possibilità di replica. Il giudice ha ribadito l'obbligo di bilanciamento tra tutela di diritti (es. reputazione, copyright, ordine pubblico) e libertà di espressione, nonché il divieto di misure generiche e non proporzionate.

Norme richiamate

• Art. 21 Costituzione

  La libertà di manifestazione del pensiero costituisce principio fondamentale che va bilanciato con altri interessi; l'oscuramento limita un diritto costituzionale e richiede giustificazioni stringenti

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari)

  Per ottenere misure urgenti è necessario dimostrare il fumus boni iuris e il periculum; un oscuramento in via d'urgenza richiede prova dell'imminente danno e proporzionalità dell'intervento

• Decreto Legislativo 70/2003 (e-commerce/intermediari)

  Nel rapporto con gli intermediari vige il principio che la responsabilità è limitata salvo specifici obblighi di rimozione quando venga fornita informazione precisa; misure generiche o non motivate non possono sostituire il controllo giudiziario

• Regolamento UE 2016/679 (GDPR) - principi di trattamento

  Quando l'oscuramento implica trattamento di dati personali occorre rispettare principi di necessità, minimizzazione e informazione, prevedendo adeguate garanzie e diritti di opposizione

Massime di principio

• Un oscuramento adottato "in fase di valutazione" richiede motivazione specifica: non è sufficiente il richiamo generico a potenziali violazioni
• Le misure temporanee devono rispettare i requisiti di urgenza (periculum), fondatezza apparente della pretesa (fumus boni iuris) e proporzionalità rispetto al diritto limitato
• Deve essere garantita la possibilità di informare il soggetto interessato e di esercitare un contraddittorio, almeno in forma differita se la comunicazione immediata pregiudicasse l'operatività della misura
• Gli operatori/intermediari non possono applicare oscuramenti generalizzati senza idonea istruttoria o senza fondamento giuridico concreto; in caso contrario sono esposti a ricorsi giudiziari
• La valutazione giudiziale tende a privilegiare misure meno invasive ove possibile (es. limitazioni temporanee mirate anziché cancellazioni definitive)
• In presenza di diritti fondamentali contrapposti (es. reputazione vs libertà di espressione) il bilanciamento deve essere motivato e documentato; l'assenza di motivazione porta spesso all'annullamento della misura
• È opportuno prevedere canali di reclamo e rimedi rapidi (es. procedure interne, istanze al Garante o ricorso d'urgenza) per ottenere la sospensione dell'oscuramento in tempi brevi