Cassazione Penale, Sentenza n. 743/2022 del 12/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la valutazione della recidiva basata su un precedente di rapina risalente al 2008, sostenendo che per la distanza temporale e la non omogeneità rispetto al reato attuale (detenzione ai fini di spaccio di cocaina) la recidiva dovesse essere esclusa o non incidere sull'apprezzamento delle circostanze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e in parte aspecifico. Ha confermato che i giudici di merito avevano valutato correttamente la gravità del precedente (rapina con modalità violente e lesioni alla vittima), motivando la rinnovata e accentuata capacità a delinquere dell'imputato; trattandosi di valutazione di merito la Cassazione ha ritenuto la motivazione insindacabile. Il provvedimento impugnato (conferma della condanna per art. 73, comma 1‑bis, DPR 309/1990 a 4 anni e 10 mesi e 26.000 euro di multa) è così rimasto confermato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 1‑bis

  La norma è stata applicata per la contestazione del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (1.490 g di cocaina). La sentenza di merito è fondata sulla qualificazione del fatto ai sensi di tale disposizione.

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 - art. 23, commi 8 e 9

  Richiamata quale base procedurale per il trattamento del ricorso senza l'intervento delle parti (istruttoria in camera di consiglio o procedimento abbreviato di trattazione), come previsto dalle norme emergenziali richiamate.

Massime di principio

• La ricorrenza della recidiva viene valutata in funzione della gravità e delle modalità del precedente reato: se il precedente ha modalità violente e ha causato lesioni, i giudici possono ritenere che sia indicativo di una "rinnovata e più accentuata capacità a delinquere" e ponderarlo come rilevante.
• Le questioni di fatto e la valutazione della gravità del precedente costituiscono valutazioni di merito e, se adeguatamente motivate, sono in genere insindacabili in Cassazione; per ottenere accoglimento occorre dimostrare contraddizioni logiche o carenze motivazionali specifiche e non semplici rilievi di discrepanza.
• La sola distanza temporale del precedente o la non perfetta omogeneità tra reati non è sufficiente, di per sé, ad escludere la recidiva: è necessario argomentare concretamente perché il precedente non esprima una capacità a delinquere rinnovata.
• Nei ricorsi che risultino manifestamente infondati o aspecifici la Corte di legittimità può dichiararne l'inammissibilità e sanzionare il ricorrente con il pagamento delle spese e di somme alla Cassa delle ammende; la memoria difensiva deve quindi contenere censure precise e circostanziate.
• Dal punto di vista difensivo, per contestare l'applicazione della recidiva conviene fornire elementi concreti che ne dimostrino l'irrilevanza (es. successiva riabilitazione, mutamento di condotta comprovato, differenze sostanziali tra fattispecie) o indicare errori logico‑giuridici nella motivazione dei giudici di merito.