Cassazione Civile, Ordinanza n. 20197/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione contro il decreto di liquidazione del compenso spettante a un amministratore giudiziario per l’attività svolta su beni immobili e partecipazioni societarie sottoposti a sequestro penale nell’ambito di una misura di prevenzione. Il Tribunale aveva liquidato il compenso applicando i criteri del DPR n. 177/2015, ritenendo prevalente la gestione delle società rispetto a quella degli immobili, riconoscendo una maggiorazione per la gestione delle quote societarie, escludendo una maggiorazione autonoma per i beni immobili perché già ricompresi nella gestione societaria, e riducendo il compenso del 50% per la rinuncia all’incarico avvenuta in corso d’opera. Il ricorrente ha denunciato violazione del DPR n. 177/2015, sostenendo: che il valore base del compendio sequestrato sarebbe stato erroneamente determinato in assenza di perizia estimativa; che il compenso sarebbe stato calcolato illegittimamente sui minimi tariffari, senza adeguata maggiorazione per la tipologia dei beni immobili; che la riduzione del 50% per rinuncia sarebbe ingiustificata, trattandosi di facoltà legittima del professionista ai sensi dell’art. 2237 c.c. e comunque dipendente da un procedimento penale poi sfociato in assoluzione; che non sarebbe stato valorizzato l’esito positivo della gestione e la complessità dell’incarico, attestata anche dalla nomina di coadiutori.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile la censura sulla determinazione del valore del patrimonio sequestrato, osservando che il valore era stato ricavato dai dati indicati dal medesimo amministratore, in conformità all’art. 2, comma 2, lett. b), del DPR n. 177/2015, e che la doglianza era meramente apodittica. Nel merito ha affermato che, quando il compendio comprende beni appartenenti a più categorie, opera il criterio della prevalenza della gestione più onerosa; nel caso concreto il Tribunale aveva legittimamente individuato la prevalenza nella gestione societaria, applicando la maggiorazione prevista per le quote societarie e non anche una ulteriore maggiorazione per gli immobili, perché ciò avrebbe determinato una duplicazione compensativa per la medesima attività di amministrazione. La Corte ha inoltre confermato che il giudice di merito può aumentare o ridurre il compenso entro il limite del 50% sulla base dei criteri dell’art. 4 del DPR n. 177/2015; la rinuncia all’incarico, pur legittima, può incidere sulla misura del compenso, insieme alla breve durata dell’incarico, alla gestione svolta con ausiliari e al fatto che l’attività era consistita soprattutto in atti di ordinaria amministrazione. È stato quindi affermato che la censura, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. Il ricorso è stato rigettato; il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata formalmente proposta come violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che mirava in sostanza a sollecitare una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato previsto dalla norma.

• DPR n. 177/2015, art. 2, comma 2, lett. b

  Per determinare il valore dei beni sottoposti ad amministrazione giudiziaria si deve tener conto del valore stimato dal perito ovvero, in mancanza, dall’amministratore giudiziario per i beni non liquidati; nel caso concreto il criterio è stato ritenuto correttamente applicato.

• DPR n. 177/2015, art. 3

  I compensi degli amministratori giudiziari sono liquidati in percentuale sul valore dei beni secondo la tipologia di gestione; quando il patrimonio comprende beni di categorie diverse, si applica il criterio della prevalenza della gestione più onerosa.

• DPR n. 177/2015, art. 4

  Il giudice può aumentare o ridurre il compenso entro il limite del 50% in base a complessità, uso di coadiutori, controlli, qualità e risultati dell’opera, sollecitudine e numero dei beni; la Corte ha ritenuto legittimo l’uso di tale potere discrezionale.

• DPR n. 177/2015, art. 6

  La Corte richiama la previsione di maggiorazione connessa alla gestione di quote societarie e la utilizza per confermare la liquidazione operata dal Tribunale.

• art. 2237 c.c.

  La rinuncia all’incarico costituisce facoltà del professionista, ma può essere valorizzata dal giudice come elemento incidente sulla liquidazione del compenso.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di dovutezza.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella liquidazione del compenso dell’amministratore giudiziario, il valore dei beni può essere determinato anche sulla base dei dati forniti dall’amministratore quando manchi una diversa stima peritale, purché il criterio sia conforme alla disciplina speciale applicabile.
• Quando il compendio sequestrato comprende beni riconducibili a categorie diverse, il giudice deve individuare la gestione prevalente e più onerosa; non è consentito cumulare maggiorazioni per categorie differenti se ciò comporta una duplicazione del compenso per la medesima attività amministrativa.
• La misura del compenso dell’amministratore giudiziario è rimessa, entro i limiti normativi, a un apprezzamento discrezionale del giudice di merito fondato sui criteri legali di complessità, durata, ausiliari impiegati, controlli esercitati, qualità dei risultati e numero dei beni gestiti.
• La rinuncia dell’incarico da parte del professionista, pur essendo una facoltà legittima, può legittimare una riduzione del compenso quando incida negativamente sulla durata, sulla completezza o sulla qualità della gestione svolta.
• In cassazione non è ammesso censurare, sotto la veste della violazione di legge, una valutazione che in realtà mira a ottenere una nuova ponderazione del materiale istruttorio e dei fatti già apprezzati dal giudice di merito.

Come è indicizzato