Cassazione Civile, Ordinanza n. 21816/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

La parte ricorrente aveva appreso, tramite estratto di ruolo consultato nel 2018, l'esistenza di un debito derivante da una cartella di pagamento e aveva convenuto l'ente impositore e il concessionario della riscossione deducendo la mancata notifica della cartella e la prescrizione quinquennale del credito. Il giudice di pace aveva dichiarato inammissibile l'opposizione e il tribunale, in appello, aveva dichiarato cessata la materia del contendere per effetto dell'annullamento automatico del piccolo importo iscritto a ruolo, confermando però le spese del primo grado in base alla ritenuta tardività dell'opposizione e all'infondatezza dell'eccezione di prescrizione. Con il ricorso per cassazione la ricorrente ha denunciato violazione di norme processuali e sostanziali, sostenendo: 1) che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non era soggetta ai termini decadenziali richiamati dal tribunale; 2) che il giudice di merito aveva errato nel ritenere interruttiva della prescrizione un'intimazione di pagamento collocata al 7 febbraio 2013 anziché alla data di ricezione dell'11 marzo 2013, con conseguente maturazione della prescrizione prima dell'atto interruttivo.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso perché ha rilevato d'ufficio la sopravvenuta disciplina dell'art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato nel 2021, secondo cui l'estratto di ruolo non è impugnabile salvo specifici casi di pregiudizio attuale e qualificato. Richiamando il principio delle Sezioni Unite sulla natura dinamica dell'interesse ad agire e sulla sua verifica fino al momento della decisione, la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse depositato documentazione idonea a dimostrare lo specifico interesse ad agire richiesto dalla nuova norma. Ha inoltre escluso che si fosse formato un giudicato, espresso o implicito, sulla sussistenza di tale interesse. Ne è seguita la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado, perché la domanda non poteva essere proposta. Le spese dei gradi di merito sono state compensate per la sopravvenienza normativa e per il successivo intervento nomofilattico; per il giudizio di legittimità non è stata adottata alcuna statuizione sulle spese, stante la mancata difesa delle parti intimate.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel ricorso come norma sulla ripartizione dell'onere della prova, ma non è stato decisivo ai fini della decisione finale

• art. 2948 c.c.

  richiamato nel ricorso in relazione alla prescrizione quinquennale dedotta dalla parte ricorrente

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel ricorso in tema di spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel ricorso in tema di compensazione delle spese

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel ricorso come norma sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nel ricorso in relazione alle preclusioni del giudizio di appello

• art. 617 c.p.c.

  richiamato nel ricorso per contestare l'applicabilità dei termini decadenziali alle impugnazioni esecutive

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato nel ricorso quale termine decadenziale che la ricorrente riteneva non applicabile all'impugnazione dell'estratto di ruolo

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale di legittimità in base alla quale è stata fissata la trattazione

• art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973

  la disposizione, come modificata nel 2021, rende l'estratto di ruolo non impugnabile e consente l'impugnazione diretta del ruolo/cartella solo in presenza di specifici pregiudizi qualificati

• art. 3-bis d.l. n. 146 del 2021

  ha introdotto la modifica normativa che ha inserito il comma 4-bis nell'art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973

• L. n. 215 del 2021

  legge di conversione del d.l. n. 146 del 2021 richiamata quale fonte della modifica normativa

• art. 4 d.l. n. 119 del 2018

  richiamato dal tribunale come base dell'annullamento automatico del ruolo di modesto importo che ha determinato la cessazione della materia del contendere

• L. n. 136 del 2018

  legge di conversione del d.l. n. 119 del 2018 richiamata in relazione all'annullamento automatico del ruolo

• art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50 del 2016

  indicato nella disciplina del comma 4-bis dell'art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973 come una delle ipotesi di pregiudizio idonee a radicare l'interesse ad agire

• art. 48-bis d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato dalla norma sopravvenuta come ulteriore ipotesi di pregiudizio qualificato rilevante

• art. 372 c.p.c.

  indicato come mezzo con cui in cassazione può essere documentato lo specifico interesse ad agire

• art. 382, terzo comma, c.p.c.

  base per la cassazione senza rinvio quando la domanda non poteva essere proposta

• art. 617 c.p.c.

  richiamato anche nella parte motiva per escludere l'applicabilità della disciplina decadenziale alla luce della questione sull'estratto di ruolo

Massime di principio

• L'estratto di ruolo, dopo la modifica dell'art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, non è di regola impugnabile; l'impugnazione diretta del ruolo o della cartella presuppone che il debitore dimostri uno specifico pregiudizio attuale rientrante nelle ipotesi tipizzate dalla legge.
• La verifica dell'interesse ad agire ha natura dinamica e può essere compiuta fino al momento della decisione; nei giudizi pendenti la nuova disciplina si applica anche se sopravvenuta, imponendo alla parte di provare il pregiudizio qualificato richiesto.
• La formazione di un giudicato implicito sulla sussistenza dell'interesse ad agire non impedisce il rilievo officioso della sua carenza, salvo che vi sia un espresso giudicato interno sulla questione.
• Quando manca la dimostrazione dello specifico interesse ad impugnare, la domanda è originariamente improponibile e il giudice deve cassare senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado.
• La declaratoria di cessazione della materia del contendere, quale causa di definizione del processo, prevale logicamente sulle questioni di rito e di merito che presuppongono la decisione sulla proponibilità della domanda.

Come è indicizzato