Sentenza n. 320/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza deducendo l’inadempimento del Ministero dell’istruzione e del merito rispetto alla sentenza del Tribunale di Arezzo, sezione lavoro, n. 547 del 20 dicembre 2023. Tale sentenza aveva accertato il diritto della docente a beneficiare di € 500,00 annui tramite la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente e aveva condannato il Ministero al pagamento degli importi corrispondenti alle annualità non riconosciute, oltre agli interessi. Il titolo è passato in giudicato il 19 gennaio 2024. La ricorrente ha inoltre rappresentato che era decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997, dalla notifica della sentenza alla sede reale dell’Amministrazione, effettuata il 3 gennaio 2024. Ha quindi chiesto l’ordine di esecuzione del giudicato e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero, ritualmente intimato, non si è costituito in giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso perché dagli atti non risultava l’esecuzione del titolo giudiziale passato in giudicato. Ha ordinato al Ministero dell’istruzione e del merito di dare immediata e integrale esecuzione alla sentenza del Tribunale di Arezzo, provvedendo entro trenta giorni dalla comunicazione amministrativa o dalla notificazione della sentenza. Per l’eventuale ulteriore inottemperanza, il TAR ha nominato commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero, con facoltà di delega a un funzionario del medesimo Ufficio. Il commissario dovrà provvedere, entro sessanta giorni dalla richiesta dell’interessata successiva all’inutile decorso del termine assegnato al Ministero, agli adempimenti necessari e al pagamento delle somme ancora dovute. Il Ministero è stato condannato alla rifusione delle spese del giudizio, liquidate in € 800,00 oltre oneri e accessori, con distrazione in favore della difensora antistataria. La sentenza è stata inoltre trasmessa alla Procura regionale della Corte dei conti per la Toscana per le valutazioni di competenza.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Costituisce la base normativa del giudizio di ottemperanza, consentendo al giudice amministrativo di ordinare l’esecuzione del giudicato e di nominare, in caso di persistente inadempimento, un commissario ad acta.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito nella l. n. 30/1997

  Il termine dilatorio previsto per l’esecuzione dei provvedimenti giudiziali nei confronti delle amministrazioni è stato ritenuto decorso prima della proposizione del ricorso di ottemperanza.

Massime di principio

• In presenza di un titolo giudiziale passato in giudicato e non eseguito dall’amministrazione, il giudice dell’ottemperanza ordina all’amministrazione debitrice di provvedere entro un termine determinato, indicando gli adempimenti necessari all’integrale esecuzione del giudicato.
• Il commissario ad acta può essere nominato già nella sentenza di ottemperanza, con efficacia subordinata all’ulteriore inutile decorso del termine assegnato all’amministrazione, e può essere incaricato di compiere in sostituzione di quest’ultima tutti gli atti necessari all’esecuzione del titolo, compreso il pagamento delle somme dovute.
• L’inottemperanza dell’amministrazione a un giudicato avente ad oggetto il pagamento di somme legittima l’adozione di misure sostitutive dirette a conseguire l’effettiva soddisfazione del credito riconosciuto dal titolo giudiziale.

Come è indicizzato