Sentenza del 09/03/2018 n. 5743 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava una cartella di pagamento di Euro 3.344.338,79, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. Le doglianze riguardavano sia la duplicazione di alcune somme indicate nella cartella, sia errori materiali e di compilazione del modello 770/2001, tra cui l'indicazione dell'imponibile in luogo dell'imposta. L'Agenzia aveva annullato in autotutela soltanto la parte relativa ai punti da 1 a 66, pari a Euro 2.046.132,84, lasciando inalterata la pretesa relativa ai punti da 67 a 82, pari a Euro 1.298.205,95. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto erroneamente che, dopo lo sgravio, la controversia riguardasse soltanto una duplicazione interna della parte residua, omettendo di esaminare le contestazioni relative agli errori di fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, rilevando che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava una motivazione omessa o apparente e non si era pronunciata su una specifica parte della domanda della banca. La sentenza regionale è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, affinché riesamini anche le contestazioni relative agli errori materiali riguardanti i punti da 67 a 82 e provveda sulle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti e il controricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile perché riferito ad altro giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, nell'ambito del quale era stata emessa la cartella di pagamento contestata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare in Cassazione l'omessa, insufficiente o apparente motivazione su un fatto controverso e decisivo. La Corte ha ritenuto sussistente tale vizio perché il giudice regionale non aveva esaminato una parte essenziale delle contestazioni.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Riguarda la nullità della sentenza derivante da vizi processuali, tra cui l'omessa pronuncia su una domanda o su uno specifico motivo di ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. La violazione è stata ravvisata nell'omesso esame delle contestazioni relative agli errori di fatto.

• Codice di procedura civile, art. 115

  È stato invocato dalla banca in relazione al principio di non contestazione, sostenendo che l'Agenzia non avesse specificamente contestato le allegazioni e i documenti prodotti. Il motivo è stato dichiarato assorbito, quindi la Corte non lo ha deciso nel merito.

• Codice di procedura civile, art. 116

  Richiamato dalla ricorrente in tema di valutazione delle prove, ma il relativo motivo è rimasto assorbito a seguito dell'accoglimento dei primi due motivi.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato in tema di ripartizione dell'onere della prova, in particolare sull'obbligo dell'Amministrazione di produrre la cartella completa. La Corte non ha esaminato definitivamente la questione, dichiarandola assorbita.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e al giusto processo. La decisione della Corte si fonda sulla necessità che la motivazione consenta di ricostruire e controllare il ragionamento del giudice.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 23

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle regole del processo tributario e delle difese dell'Amministrazione; il relativo motivo è stato dichiarato assorbito.

Massime di principio

• Quando un giudice omette di esaminare uno specifico motivo di ricorso, soprattutto se autonomo e potenzialmente decisivo, la sentenza può essere cassata per omessa o apparente motivazione e per omessa pronuncia.
• Lo sgravio parziale di una cartella non elimina automaticamente le contestazioni riferite agli importi residui: il giudice deve verificare separatamente ogni censura ancora rilevante, comprese quelle relative a errori materiali o di compilazione.
• La corretta individuazione del thema decidendum è essenziale: il giudice non può ridurre la controversia a una sola questione se dagli atti risultano contestazioni ulteriori e autonome.
• In presenza di contestazioni analitiche su duplicazioni o errori contenuti in una cartella, l'Amministrazione e il giudice devono esaminarle con riferimento alle singole voci ancora pretese, senza presumere che lo sgravio di alcune partite risolva anche le altre.
• Il principio di non contestazione può assumere rilievo quando una parte non contesta specificamente fatti e documenti allegati dall'altra, ma la sua applicazione concreta dipende dagli atti processuali e deve essere valutata dal giudice di rinvio.
• La Cassazione, quando rileva un vizio di motivazione o un'omessa pronuncia, normalmente non decide direttamente la debenza dell'imposta, ma annulla la sentenza e rinvia al giudice di merito per un nuovo esame.