Cassazione Penale, Sentenza n. 00879/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Cucinotta era stato ritenuto responsabile del reato di diffamazione (art. 595, comma 3 c.p.) per aver pubblicato su Facebook e sulla testata online Strill.it espressioni denigratorie nei confronti della dr.ssa Concettina Battaglia e dell'infermiera Angelina Di Giorgio, entrambe in servizio nel centro prelievi dell'ASP di Reggio Calabria. Il ricorso in Cassazione articolava quattro motivi: 1) contestava l'accertamento della identificabilità delle persone offese e l'erronea esclusione del diritto di critica e del dolo specifico; 2) chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p. e criteri ex art. 133 c.p.); 3) deduceva l'illegittimità del diniego delle attenuanti generiche; 4) sosteneva che la parte civile, per inattività in appello, avesse tacitamente revocato la costituzione, con conseguente mancata conferma delle statuizioni civili.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso (in parte dichiarandolo inammissibile), confermando la decisione della Corte d'appello. Sotto i profili principali: la ricostruzione di merito ha correttamente qualificato le espressioni come diffamatorie e idonee a ledere la reputazione; l'identificabilità delle persone offese è stata ritenuta adeguatamente dimostrata alla luce del contesto, dei commenti pubblicati che indicavano le destinatarie e delle comunicazioni ricevute dalle vittime, nonché di ammissioni del ricorrente su altre piattaforme; la scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.) non è applicabile per mancanza di veridicità della notizia e di contenimento espositivo; il dolo generico è sufficiente per il reato di diffamazione e non era necessario provare un animus diffamandi specifico; la causa di non punibilità per particolare tenuità è stata esclusa perché manca il requisito complessivo richiesto e la modestia del fatto non implica automaticamente tenuità; le attenuanti generiche non sono state riqualificate in Cassazione per inammissibilità del motivo generico, e comunque la Corte d'appello ha valorizzato elementi ostativi (toni, pluralità di mezzi, reiterazione); la mancata attività della parte civile in appello non equivale a revoca tacita della costituzione per effetto del principio di immanenza (art. 76 c.p.p.). Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 595, terzo comma, cod. pen.

  Norma applicata per configurare il reato di diffamazione mediante comunicazione a più persone; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi oggettivi (diffamazione mediante post e pubblicazione online) e l'identificabilità delle persone offese nel contesto concreto.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata come scriminante del diritto di critica; la Corte ha ricordato che per essere operativa necessita veridicità della notizia, interesse pubblico e rispetto della continenza espositiva: tali requisiti sono mancati nel caso concreto.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ribadito che i criteri del primo comma (per il giudizio favorevole) vanno valutati congiuntamente e che la presenza di indicatori negativi preclude l'applicazione della causa.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato nei motivi del ricorso in relazione ai criteri di determinazione della pena/valutazione della tenuità; la Corte ha ritenuto che le modalità della condotta (tono offensivo, diffusività, reiterazione) fossero rilevanti e ostative alla tenuità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso.

• art. 76 cod. proc. pen.

  Richiamato per il principio di immanenza: la costituzione di parte civile rimane efficace in ogni grado anche se la parte non partecipa all'appello o non deposita conclusioni scritte, quindi l'assenza di attività non equivale a revoca tacita.

• art. 82, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa del ricorrente come base per sostenere una revoca tacita; la Corte ha ritenuto non sussistente tale revoca per i motivi sopra (principio di immanenza e mancata attività non sufficiente).

• art. 581 e art. 591 cod. proc. pen.

  Norme sui requisiti dell'atto di impugnazione: la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi generici che non soddisfano l'obbligo di specificità delle ragioni di gravame, richiamando tali articoli.

• art. 523 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo di deposito di conclusioni scritte in appello per la parte civile o per la difesa; la mancata presentazione non determina automatica revoca della costituzione.

Massime di principio

• Post pubblici che contengono attacchi personali rivolti a operatori identificabili in un contesto limitato (es. personale di un unico centro) possono integrare diffamazione anche se non viene nominato espressamente il soggetto: l'identificabilità si valuta globalmente con riferimento al contesto, commenti e reazioni circostanti.
• Il diritto di critica non scrimina automaticamente espressioni offensive: occorrono verità dell'affermazione, interesse pubblico alla diffusione e contenimento espressivo; l'assenza di uno di questi requisiti comporta l'inefficacia della scriminante.
• Per il reato di diffamazione è sufficiente il dolo generico (consapevolezza che l'affermazione possa recare discredito una volta divulgata a più persone); non è necessario provare un intento specifico di ledere la reputazione.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità è valutata in concreto e richiede il verificarsi congiunto dei requisiti previsti: la semplice modesta gravità del fatto non garantisce l'operatività della causa se ricorrono indicatori ostativi (tono offensivo, ampia diffusione, reiterazione).
• Le attenuanti generiche e questioni di valutazione della pena devono essere dedotte con specificità in sede di impugnazione: motivi generici d'appello possono essere dichiarati inammissibili in Cassazione.
• La mancata partecipazione o l'assenza di attività processuale della parte civile in appello non determina automaticamente la revoca della costituzione; le statuizioni civili possono rimanere valide per il principio di immanenza.