Sentenza n. 7655/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto l'eccesso di potere per carenza di istruttoria, travisamento dei fatti e difetto di motivazione, contestando la valutazione della Commissione medica che lo aveva giudicato non idoneo ai sensi dell'art. 1, comma 4, Allegato A, punti 18 e 19, del d.m. n. 166/2019. In particolare, ha sostenuto che la propria condizione enzimatica non integrasse una carenza assoluta, né fosse accompagnata da eritropatia, sindrome, sintomatologia o crisi emolitiche tali da impedire lo svolgimento delle mansioni di vigile del fuoco. La Commissione medica aveva dapprima disposto ulteriori accertamenti e poi confermato la non idoneità. Una prima verificazione aveva ritenuto sussistente una grave carenza enzimatica assoluta; il ricorrente ha contestato tale esito, deducendo di essere portatore sano e privo di sintomi. A seguito dell'appello cautelare, il Consiglio di Stato ha disposto una nuova verificazione presso una struttura ematologica universitaria, il cui esito ha accertato l'idoneità al servizio, escludendo una carenza assoluta, la presenza di malattia emolitica o crisi emolitiche pregresse e un nesso causale tra il deficit enzimatico e l'esposizione a fumi tossici.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento di esclusione. Il Collegio ha attribuito rilievo decisivo all'ultima verificazione disposta dal Consiglio di Stato, i cui esiti non erano stati contestati dall'Amministrazione e che aveva concluso per l'idoneità del candidato. La verificazione ha chiarito che la condizione riscontrata costituiva un deficit enzimatico non assoluto, senza quadro ematologico patologico, crisi emolitiche pregresse o altre condizioni incompatibili con il servizio. Il Collegio ha ritenuto che tale accertamento facesse emergere una situazione compatibile con la prosecuzione dell'iter concorsuale e che la discrepanza tra l'accertamento della Commissione medica e quello del verificatore rendesse fondate le censure di carenza istruttoria, travisamento e difetto di motivazione. Le spese di lite sono state compensate; i compensi degli organi verificatori sono stati posti a carico dell'Amministrazione, con liquidazione separata.

Norme richiamate

• art. 1, comma 4, Allegato A, punti 18 e 19, d.m. 4 novembre 2019, n. 166

  "-OMISSIS-- Decreto Ministro Interno 4 novembre 2019 n. 166, Art. 1, c.4, All. A, punti 18,19"

  La disposizione è stata applicata dalla Commissione medica quale base del giudizio di non idoneità, ma il giudice ha ritenuto che, alla luce della verificazione specialistica, la condizione sanitaria del candidato non integrasse una causa ostativa al servizio.

• art. 5, comma 7, d.m. 18 settembre 2008, n. 163

  giudizio definitivo di non idoneità comportante l'esclusione dal concorso

  La norma disciplina l'effetto espulsivo del giudizio definitivo di non idoneità, la cui legittimità è venuta meno in ragione dell'accertata idoneità sanitaria del candidato.

• d.m. 11 marzo 2008, n. 78

  articolo 1, comma 2, allegato B, punto 18

  Il provvedimento è indicato tra gli atti presupposti richiamati nell'esclusione, ma la sentenza non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe processuale in relazione alla trattazione della causa; il testo non gli attribuisce una specifica ratio decisoria.

• artt. 41, comma 4, e 49, comma 3, c.p.a.

  Richiamati per disporre l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami nei confronti dei soggetti collocati nella graduatoria finale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Posto a fondamento dell'ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, per giustificare l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati sanitari mediante oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• Quando l'esclusione da una procedura concorsuale per inidoneità sanitaria si fonda su un accertamento medico contestato e una verificazione specialistica disposta in giudizio conclude per l'idoneità del candidato, il giudice può attribuire prevalenza a quest'ultima, soprattutto quando l'Amministrazione non ne contesti gli esiti.
• Il giudizio di non idoneità non può fondarsi sulla mera presenza di un deficit enzimatico se l'accertamento specialistico esclude una carenza assoluta, una patologia clinicamente rilevante, crisi emolitiche pregresse e ogni concreta incompatibilità con le mansioni da svolgere.
• La divergenza non adeguatamente spiegata tra l'accertamento della Commissione medica concorsuale e la successiva verificazione specialistica, conclusiva per l'idoneità, può integrare carenza istruttoria, travisamento dei fatti e difetto di motivazione del provvedimento di esclusione.

Come è indicizzato