Sentenza n. 12367/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima con scadenza al 31 dicembre 2033, rilasciata nel 2021 all’esito di una procedura evidenziale ai sensi degli artt. 37 del codice della navigazione e 18 del relativo regolamento esecutivo, ha impugnato le deliberazioni comunali che, inizialmente individuando il 31 dicembre 2024 e successivamente il 30 settembre 2027 quale termine ultimo di conservazione dello stato attuale delle concessioni, includevano anche il suo titolo tra quelli già oggetto di estensione nella vigenza della l. 145/2018 e destinati a nuova procedura competitiva. La ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 36 e 37 cod. nav., degli artt. 6 e 18 del regolamento esecutivo, dell’art. 3 l. 118/2022, della direttiva 2006/123/CE e degli artt. 49 ss. TFUE; erronea estensione alle concessioni rilasciate o rinnovate mediante procedura comparativa dei principi affermati dall’Adunanza plenaria nelle sentenze nn. 17 e 18 del 2021 con riferimento alle proroghe automatiche; travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria, manifesta irragionevolezza e violazione dei principi di legalità e tipicità degli atti amministrativi. È stata inoltre dedotta la sostanziale revoca o annullamento d’ufficio implicito della concessione, in violazione degli artt. 7, 10, 21-quinquies e 21-nonies l. 241/1990 e delle relative garanzie procedimentali. Nei motivi aggiunti sono stati reiterati i medesimi vizi contro le successive deliberazioni comunali ed è stato chiesto, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia ai sensi dell’art. 267 TFUE.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha rilevato che la determinazione dirigenziale comunale n. 123 del 31 ottobre 2024, con cui erano state dichiarate inesistenti le concessioni con scadenza al 31 dicembre 2033, era stata già annullata dalla stessa Sezione con sentenza n. 6715 del 14 aprile 2026. Considerato inoltre che il titolo della ricorrente, rilasciato all’esito di una procedura evidenziale, indica quale scadenza il 31 dicembre 2033, il Collegio ha ritenuto illegittime le deliberazioni impugnate nella parte in cui hanno incluso tale concessione tra quelle da considerare in scadenza al 30 settembre 2027 e da riaffidare mediante procedure competitive. Gli atti sono stati pertanto annullati in parte qua. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 36 cod. nav.

  Richiamato quale disciplina delle concessioni demaniali marittime, nel quadro della procedura che ha condotto al rilascio del titolo della ricorrente.

• art. 37 cod. nav.

  Richiamato quale disciplina del concorso di più domande di concessione e della procedura evidenziale applicata per il rilascio del titolo.

• artt. 6 e 18 d.P.R. 15 febbraio 1952, n. 328

  Richiamati quali disposizioni del regolamento esecutivo del codice della navigazione relative alla procedura di concessione demaniale marittima.

• art. 3 l. 118/2022

  conservazione “sino al termine previsto dal relativo titolo” dei titoli concessori “affidati o rinnovati mediante procedura selettiva con adeguate garanzie di imparzialità e di trasparenza e, in particolare, con adeguata pubblicità”

  La disposizione è stata invocata per sostenere che i titoli affidati o rinnovati mediante procedura selettiva devono essere conservati fino alla scadenza indicata nel titolo; il TAR ha ritenuto illegittima l’inclusione della concessione della ricorrente, con scadenza al 31 dicembre 2033, tra quelle da considerare in scadenza al 30 settembre 2027.

• artt. 12 e ss. direttiva 2006/123/CE

  Richiamati in relazione agli obblighi europei di trasparenza e concorrenza nell’affidamento delle concessioni demaniali.

• artt. 49 e ss. TFUE

  Richiamati con riferimento alle libertà fondamentali e ai principi concorrenziali del diritto dell’Unione europea.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente per contestare la sostanziale qualificazione degli atti comunali come annullamento d’ufficio implicito della concessione; il dispositivo di annullamento è fondato sulla diversa ragione espressamente indicata in motivazione.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente per contestare la sostanziale revoca implicita della concessione; il dispositivo di annullamento è fondato sulla diversa ragione espressamente indicata in motivazione.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Richiamato per il rinvio alle argomentazioni della precedente sentenza della stessa Sezione che aveva annullato la determinazione dirigenziale n. 123/2024.

Massime di principio

• Una concessione demaniale marittima affidata o rinnovata all’esito di una procedura evidenziale conforme alle garanzie di imparzialità, trasparenza e pubblicità non può essere automaticamente assimilata alle concessioni prorogate ex lege, ai fini della fissazione di una scadenza anticipata e del successivo riaffidamento competitivo.
• Quando il titolo concessorio rilasciato mediante procedura selettiva indica una specifica data di scadenza, l’amministrazione deve rispettare tale termine, salvo l’esercizio di uno specifico e legittimo potere di autotutela o altra causa giuridica idonea a incidere sul titolo.
• È illegittima la deliberazione amministrativa che includa una concessione con scadenza indicata nel titolo al 31 dicembre 2033 tra quelle considerate in scadenza al 30 settembre 2027 e destinate a nuovo affidamento competitivo, qualora tale inclusione si fondi sulla mera assimilazione alle concessioni oggetto di proroga automatica.

Come è indicizzato