Cassazione Penale, Sentenza n. 16187/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo impeditivo disposto dal Gip su immobili, in relazione a ipotesi di reati edilizi e paesaggistici (art. 44 lett. c) DPR 380/01, Dlgs. 42/04 e art. 323 cod. pen.). Il ricorrente ha dedotto sei motivi: 1) vizio per mancata notifica del decreto di sequestro al terzo interessato; 2) omessa/insufficiente motivazione della ordinanza del Gip (fumus e periculum); 3) motivazione apparente del tribunale che si sarebbe limitato a riproporre le ragioni del Gip senza confutare le censure sulla mancanza di fumus e sul venir meno del vincolo paesaggistico; 4) violazione del principio di uguaglianza e contraddittorietà perché sarebbe stato consentito l'uso di alcuni beni in sequestro solo ad alcuni soggetti; 5) violazione del principio di proporzionalità e mancato riconoscimento della buona fede dell'acquirente residente all'estero; 6) omissione di risposta del tribunale in ordine al periculum in mora.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi per diverse ragioni: molte censure erano nuove o generiche e non specificamente contestate in sede di riesame; la mancata notifica del decreto di sequestro non comporta nullità del provvedimento (salvo ipotesi di sequestro d'urgenza e specifiche violazioni procedurali), essendo l'effetto pratico il solo ritardo nella decorrenza del termine di impugnazione; i rilievi sulla motivazione sono considerati in gran parte doglianze di merito non ammissibili in questa sede; la buona fede avrebbe rilievo solo se emergente "ictu oculi" e qui non risultava provata; la misura impeditiva è proporzionata e giustificata dalla gravità delle violazioni edilizie e dal pericolo per l'assetto urbanistico/paesaggistico. Per effetto dell'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese e a versare, in via equitativa, euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma che regola l'accesso al tribunale del riesame per impugnare i provvedimenti cautelari reali; contesto procedurale dell'impugnazione.

• art. 321 cod. proc. pen.

  ultimo comma; commi 3-bis e 3-ter citati nel testo

  Disciplina la notificazione del decreto di sequestro e le conseguenze del mancato rispetto dei termini per la convalida o per la trasmissione del verbale: la mancata notifica non determina di per sé nullità del sequestro e produce solo il ritardo nella decorrenza del termine d'impugnazione, salvo specifiche ipotesi di sequestro d'urgenza o mancata convalida.

• artt. 169, 171 comma 1 lett. b-bis e 148 comma 1 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate dal ricorrente in tema di motivazione e impugnazioni; il ricorso lamentava violazioni di queste disposizioni ma la Corte ha ritenuto i profili dedotti o nuovi o generici.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento in caso di inammissibilità; applicata con condanna alle spese.

• art. 44 lett. c) DPR 380/01

  Norma del testo unico edilizio richiamata per configurare profili di illecito edilizio/urbanistico a fondamento del sequestro.

• Dlgs. 42/04

  Codice dei beni culturali e del paesaggio: richiamato in relazione a vincoli paesaggistici dell'area oggetto del sequestro.

• art. 323 cod. pen.

  Norma penale richiamata tra i capi di imputazione (connessa ai reati contestati che hanno giustificato il sequestro).

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in tema di limiti e criteri nell'applicazione di oneri equitativi; utilizzata per escludere colpa nella determinazione della misura di inammissibilità e per la quantificazione dell'importo da versare.

Massime di principio

• Il terzo che vanta diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo può proporre, in sede di riesame, censure non solo sulla titolarità ma anche sull'insussistenza del fumus del reato e del periculum, salvo che le deduzioni attengano alla colpevolezza dell'autore o a profili strettamente connessi a tale figura.
• La mancata notifica del decreto di sequestro al terzo interessato non determina automaticamente la nullità del sequestro: essa incide principalmente sulla decorrenza del termine per impugnare; l'inefficacia è prevista solo in casi specifici (sequestro d'urgenza con inosservanza dei termini o mancata convalida).
• Non possono essere accolte in sede di ricorso per cassazione questioni nuove o dedotte genericamente: le censure devono essere specifiche, coerenti con le ragioni del provvedimento impugnato e risultare già prospettate nel gravame; la Corte di legittimità sindaca esclusivamente vizi di diritto (inclusa l'omessa motivazione), non il merito discrezionale.
• La buona fede del terzo opponente alle misure cautelari reali ha rilievo protettivo solo se emergente in modo evidente (ictu oculi); altrimenti rimane una questione di merito non idonea a impugnare la misura cautelare impeditiva.
• La proporzionalità di un sequestro impeditivo va contestata con allegazioni concrete e specifiche: generiche affermazioni sulla compressione del diritto di proprietà non sono sufficienti se non sono dimostrate esigenze abitative o di uso particolari e attuali.
• Gli atti di uso dei beni (es. note di amministratori) non sostituiscono provvedimenti giudiziari: l'esistenza di una facoltà d'uso in contrasto con finalità del sequestro impeditivo non può essere provata con elementi assertivi privi del necessario provvedimento autorizzativo.
• In presenza di gravi abusi edilizi e rischi per l'assetto urbanistico/paesaggistico, il giudice può giustificare misure cautelari reali anche limitando temporaneamente il godimento del bene, in relazione all'interesse pubblico alla tutela del territorio.