Cassazione Penale, Sentenza n. 51669/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza d'appello che ha confermato la condanna per concorso in estorsione aggravata (artt. 61 n.10, 110 e 629 c.p.). Tre motivi di impugnazione: (1) censura del diniego dell'attenuante della partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.), con doglianza sulla ricostruzione probatoria circa il ruolo e l'uso dell'utenza telefonica attribuita al ricorrente; (2) contestazione della qualificazione come reato consumato e non come tentativo, rilevando che la somma sarebbe stata data in un contesto protetto ai fini di assicurare i responsabili alla polizia giudiziaria; (3) censura del trattamento sanzionatorio: la Corte d'appello ha escluso la recidiva specifica infraquinquennale ma non ha adeguatamente motivato la mancata riduzione della pena in sede di rinnovato bilanciamento delle circostanze (artt. 63 e 69 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato soltanto sul terzo motivo. Ha dichiarato inammissibili gli altri due motivi. In particolare: (i) confermata l'affermazione di responsabilità e irrevocabile la condanna per concorso in estorsione; (ii) dichiarato infondato il motivo relativo all'attenuante di cui all'art. 114 c.p.; (iii) dichiarato infondato il motivo sulla qualificazione come tentativo (la consegna della somma è stata ritenuta consumazione del reato anche se predisposto l'intervento della polizia); (iv) invece è stata annullata la sentenza impugnata limitatamente al punto del bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti dopo la disapplicazione della recidiva, con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Venezia per un nuovo giudizio su quel punto. Il resto della sentenza è stato dichiarato inammissibile, con conferma della pena di primo grado in tutti gli altri aspetti (il GUP aveva inflitto anni 5 di reclusione e euro 1.200 di multa, con bilanciamento originario tra attenuanti e aggravanti inclusa la recidiva).

Norme richiamate

• Codice penale, art. 629

  Norma che disciplina il reato di estorsione; la Corte ha ritenuto il reato consumato alla consegna della somma da parte della vittima anche se predisposto l'intervento della polizia.

• Codice penale, art. 110

  Disciplina il concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto provata la partecipazione concorsuale dell'imputato all'estorsione.

• Codice penale, art. 114

  Attenuante per partecipazione di minima importanza; la Corte ha escluso il riconoscimento perché il contributo del ricorrente è stato valutato non trascurabile nell'economia dell'iter criminoso.

• Codice penale, art. 61 n.10

  Aggravante comune per aver commesso il fatto contro un ministro di culto; è stata considerata nel bilanciamento delle circostanze.

• Codice penale, art. 62 n.4

  Circostanza attenuante comune richiamata nella motivazione come una delle attenuanti considerate nel bilanciamento originario.

• Codice penale, art. 62 n.6

  Attenuante di cui è stato valutato e negato il riconoscimento dalla Corte d'appello per l'esiguità della somma offerta rispetto al pregiudizio arrecato.

• Codice penale, art. 63

  Regola la recidiva e i suoi effetti sul trattamento sanzionatorio; la Corte di merito ha disapplicato la recidiva ma la Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione del mantenimento dell'equivalenza sanzionatoria senza una adeguata rivalutazione.

• Codice penale, art. 69

  Principio del bilanciamento unitario delle circostanze attenuanti e aggravanti; la Cassazione ha ricordato che, dopo la disapplicazione di una aggravante significativa (la recidiva), il giudice deve motivare adeguatamente il mantenimento del medesimo risultato del bilanciamento e, se necessario, rinnovarlo.

• D.L. n.137/2020 art. 23, comma 8

  Norma procedurale richiamata per il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto, applicata alla trattazione del ricorso.

• D.L. 198/2022 art. 8

  Ulteriore norma procedurale richiamata in relazione al contraddittorio scritto nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• La partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.) richiede che il contributo del compartecipe sia di efficacia causale così lieve da essere trascurabile nell'economia dell'evento: la semplice presenza o un ruolo operativo non esclude l'assenza di efficacia causale.
• In tema di estorsione, la consumazione si verifica con la consegna della cosa estorta da parte della vittima, anche se la vittima adotta la consegna per favorire l'intervento della polizia giudiziaria; in tali casi non opera la qualificazione come tentativo.
• La disapplicazione della recidiva da parte del giudice di merito impone una rivalutazione motivata del bilanciamento fra attenuanti e aggravanti: non è sufficiente motivare in termini generici il mantenimento dell'equivalenza già operata in primo grado.
• Il giudizio di comparazione delle circostanze previsto dall'art. 69 c.p. ha carattere unitario; la sopravvenuta esclusione di una circostanza aggravante significativa richiede una motivazione specifica se si intende mantenere invariata la pena.
• Se la motivazione sul punto sanzionatorio è imprecisa o insufficiente, la Corte di legittimità può annullare limitatamente a quel profilo e rinviare ad altra sezione per un nuovo esame.