Cassazione Penale, Sentenza n. 04426/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di assoluzione della Corte d'appello di Potenza per insufficienza della motivazione riguardo all'incidenza concreta delle presunte violazioni dei Protocolli internazionali sulle investigazioni genetiche (repertazione, conservazione, catena di custodia, mancanza di relazioni analitiche e di elettroferogrammi). Il P.G. censura che la Corte d'appello abbia ritenuto la compatibilità del DNA mero dato processuale senza spiegare se e in quale misura le violazioni protocollari abbiano effettivamente inciso sull'affidabilità del risultato, non avendo esercitato il potere integrativo ex art. 603 c.p.p. per ottenere rapporti e documentazione completi dal RIS, nonostante la presenza di un "match" tra il profilo estratto dal berretto e tamponi salivari dell'imputato con RMP molto basso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello secondo la quale le inosservanze dei protocolli metodologici nelle indagini genetiche incidono sull'attendibilità degli esiti quando il dato genetico costituisce l'unico elemento di collegamento dell'imputato con il reato. La Cassazione ha richiamato l'orientamento maggioritario che considera le compatibilità genetiche come mero dato processuale se non acquisite nel rispetto delle regole codificate (reperazione, conservazione, analisi, relazioni tecniche ed elettroferogrammi). Ha osservato inoltre l'assenza di riscontri probatori convergenti (tabulati telefonici, rilievi dattiloscopici, riconoscimento fotografico) e la mancanza di documentazione sulle modalità di ritrovamento, conservazione e analisi del berretto; per tali motivi l'impugnazione del P.G. è stata ritenuta generica e aspecifica e non ha scalfito la motivazione di merito.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Fondamento della censura sul vizio di motivazione per insufficienza della motivazione nei punti indicati dal ricorrente; usato come parametro per valutare la congruità della spiegazione data dalla Corte di appello circa l'incidenza delle violazioni protocollari.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come strumento che la corte di merito avrebbe potuto esercitare per acquisire documentazione integrativa (rapporti del RIS) utile a verificare in concreto l'affidabilità dell'analisi genetica.

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza per distinguere tra prova (quando il dato genetico è affidabile e acquisito secondo protocolli) e mero elemento indiziario; la Cassazione ha fatto riferimento a tale distinzione nel valutare il valore probatorio delle compatibilità genetiche.

• artt. 110, 112, 628, commi 1 e 3 n.1, 3 n.3 bis, 582, 585, 61 n.2 cod. pen.

  Norme penali relative alle imputazioni di rapina e lesioni aggravate contestate in primo grado; richiamate nella parte fattuale della sentenza impugnata (contestazione originaria nei confronti dell'imputato).

Massime di principio

• Violazioni delle regole protocollari nella repertazione, conservazione e analisi del DNA tendono a ridurre la compatibilità genetica a "mero dato processuale" privo di autonoma capacità dimostrativa, salvo che non emerga con chiarezza che le violazioni non hanno inciso sull'esito.
• Quando il dato genetico è l'unico elemento di collegamento tra imputato e fatto, il rispetto della catena di custodia e la completezza della documentazione analitica (rapporti, elettroferogrammi, quantità di DNA) sono decisivi: la loro mancanza può neutralizzare il valore probatorio del risultato.
• Se esistono elementi probatori convergenti e ben documentati (es. rinvenimento immediato, ricostruzione delle fasi di recupero del reperto, altre prove tecniche o telefoniche), le carenze formali possono essere valutate come non decisive; viceversa, in assenza di riscontri, le carenze fanno venir meno l'affidabilità della prova genetica.
• La parte che lamenta lacune documentali può sollecitare il potere integrativo del giudice (art. 603 c.p.p.) per acquisire relazioni e dati strumentali dal laboratorio; il mancato esercizio di tale potere può rendere più difficile la censura in Cassazione solo se il ricorso dimostra in concreto che l'acquisizione avrebbe mutato l'esito valutativo.
• Nelle valutazioni di merito il giudice deve motivare circa l'incidenza concreta delle violazioni procedurali sull'attendibilità del risultato scientifico: le censure generiche sulla mera esistenza di violazioni protocollari senza indicare l'effetto concreto risultano spesso inammissibili o inefficaci.