Cassazione Penale, Ordinanza n. 26252/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per fatti di cessione/detenzione di sostanza stupefacente. Ha dedotto: 1) violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., sostenendo che la cocaina rinvenuta fosse di poco superiore ai 10 grammi e che solo una parte fosse stata ceduta; 2) violazione di legge per il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p.; 3) violazione di legge sulla dosimetria della pena, ritenuta eccessiva e non ancorata al minimo edittale. Chiedeva l'annullamento della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi riproponessero censure già esaminate e correttamente respinte dal giudice di merito, senza una critica specifica alla motivazione impugnata. Quanto al diniego dell'art. 131-bis c.p., ha ritenuto logico il richiamo alla quantità e qualità della cocaina e alle modalità del fatto, rilevando che, in materia di stupefacenti, la lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e la particolare tenuità del fatto sono istituti strutturalmente e teleologicamente diversi. Anche il diniego dell'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p. è stato ritenuto motivato, poiché la quantità di cocaina non era modesta e il lucro perseguito non poteva dirsi minimo. Infine, la doglianza sulla pena è stata ritenuta infondata perché la dosimetria era sorretta da motivazione congrua e coerente. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo; nel caso concreto è stata esclusa per quantità e qualità della droga e per le modalità del fatto.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non opera automaticamente per effetto della qualificazione del fatto come lieve entità in materia di stupefacenti; va esclusa quando la quantità di sostanza e il lucro perseguito non siano minimi.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La fattispecie di lieve entità è distinta dalla causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; ai fini della lieve entità rilevano mezzi, modalità, circostanze dell'azione, quantità e qualità della sostanza.

• art. 133 c.p.

  È il parametro per la valutazione della gravità del fatto e della tenuità dell'offesa, nonché per la determinazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, segue la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante non si applica se il danno patrimoniale o il lucro perseguito non sono di speciale tenuità.

Massime di principio

• In materia di stupefacenti, la lieve entità del fatto ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non coincidono: la prima attiene alla minore offensività tipica del fatto, la seconda richiede una valutazione più ampia della concretezza dell'offesa e della non abitualità della condotta.
• Il giudizio di particolare tenuità ex art. 131-bis c.p. deve essere svolto considerando in modo complessivo le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l'entità del danno o del pericolo; non è necessaria l'analisi di ogni possibile indice, purché la motivazione indichi quelli ritenuti decisivi.
• Non sussiste un automatismo tra qualificazione del fatto come lieve entità e riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità: occorre verificare concretamente se il lucro perseguito o conseguito sia effettivamente minimo.
• La determinazione della pena tra minimo e massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se manchi una motivazione logica e coerente o se la pena sia sensibilmente superiore alla media edittale senza adeguata giustificazione.
• Il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale della motivazione impugnata; sono inammissibili censure meramente riproduttive di doglianze già disattese in appello, prive di un concreto confronto con la ratio decidendi.

Come è indicizzato