Ordinanza n. 2919/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il cittadino straniero ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio – Roma, Sez. V bis, n. 7601/2026, chiedendo in via incidentale la sospensione dell'efficacia della sentenza di reiezione. Dall'ordinanza emerge che la controversia riguarda la permanenza in Italia dell'appellante e il mancato godimento dei diritti civili e politici connessi allo status di cittadino. Il Consiglio di Stato ha esaminato la domanda cautelare ai sensi dell'art. 98 c.p.a., concentrandosi sulla sussistenza del periculum in mora.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Visto l’art. 98 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare in appello è stata esaminata ai fini della sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  La disposizione è richiamata a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, ai fini dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell'efficacia di una sentenza di primo grado presuppone la sussistenza di un periculum in mora concreto, caratterizzato da gravità e irreparabilità del pregiudizio.
• Non integra, di per sé, un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a fondare la tutela cautelare il mancato godimento dei diritti civili e politici connessi allo status di cittadino, quando non risultino rischi per la permanenza dell'interessato nel territorio nazionale.

Come è indicizzato