Cassazione Penale, Ordinanza n. 21795/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata della Corte d'appello aveva confermato la condanna dell'imputato per resistenza a pubblico ufficiale. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti due motivi: con il primo si censurava il vizio di motivazione in ordine alla valutazione di prove testimoniali ritenute decisive, sostenendo in sostanza che la ricostruzione dei fatti fosse errata; con il secondo si invocava l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché diretto a una non consentita rilettura del compendio probatorio e a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, senza confrontarsi con la valutazione complessiva delle prove svolta in appello. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché la prescrizione, tenuto conto della sospensione di un anno e sei mesi prevista dalla l. n. 103/2017, maturerà solo il 26/11/2026.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  indica il reato per il quale era stata pronunciata la condanna confermata in appello, ossia resistenza a pubblico ufficiale.

• l. 23 giugno 2017, n. 103

  richiamata ai fini del calcolo della prescrizione, per la sospensione di anni 1 e mesi 6 del termine prescrizionale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio né una diversa ricostruzione della vicenda criminosa quando la sentenza impugnata presenti un apparato argomentativo globale, puntuale e logico.
• La censura di vizio di motivazione è inammissibile se non si confronta realmente con gli elementi di prova valorizzati dal giudice di merito e si limita a prospettare una lettura alternativa dei fatti.
• La deduzione della prescrizione è manifestamente infondata quando, applicando correttamente le sospensioni del termine, il reato non risulta ancora estinto alla data della decisione.

Come è indicizzato