Ordinanza n. 9524/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

I due ricorsi, riuniti con precedente ordinanza, riguardano l’ottemperanza alla sentenza del TAR Lazio n. 808/2021, non impugnata, e, previa conversione del rito, l’annullamento della deliberazione del Consiglio regionale del Lazio di approvazione del Piano Territoriale Paesaggistico Regionale, nonché degli atti presupposti e connessi. Il ricorrente ha inoltre impugnato il parere negativo della Soprintendenza, con cui era stata respinta la richiesta di riesame delle osservazioni alla luce della sentenza n. 808/2021 e confermata la classificazione della sua proprietà come “Paesaggio dell’insediamento storico diffuso”. Nel corso dei giudizi era stata disposta una verificazione tecnica, con termine per il deposito e la trasmissione alle parti della relazione preliminare. Il verificatore ha chiesto una seconda proroga di 40 giorni, motivata dalle esigenze dell’incarico. Il Collegio ha inoltre rilevato che, mantenendo ferme le successive scansioni procedimentali — 20 giorni per le osservazioni delle parti e ulteriori 20 giorni per la relazione definitiva — non sarebbero stati rispettati i termini a difesa previsti dall’art. 73, comma 1, c.p.a. rispetto all’udienza camerale di smaltimento dell’11 settembre 2026, anche in considerazione della sospensione feriale.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza del verificatore e concesso un’ulteriore proroga di 40 giorni per il deposito e la trasmissione alle parti della relazione tecnica preliminare, decorrente dalla scadenza del termine già prorogato con l’ordinanza n. 2727/2026. Ha confermato, ai fini della scansione istruttoria, i successivi termini di 20 giorni per le osservazioni delle parti e di 20 giorni per il deposito della relazione definitiva. Poiché la seconda proroga rendeva incompatibile il rispetto dei termini a difesa con l’udienza di smaltimento già fissata per l’11 settembre 2026, il Collegio ha rinviato al Presidente del TAR Lazio le valutazioni di competenza: modificare la data dell’udienza oppure rimettere la causa al Presidente della Sezione affinché fissi un’udienza pubblica ai sensi dell’art. 87, comma 1, c.p.a. L’ordinanza non ha deciso nel merito le domande di ottemperanza o di annullamento.

Norme richiamate

• art. 87, comma 1, c.p.a.

  Il Collegio ha prospettato la possibilità di fissare un’udienza pubblica per la trattazione dei ricorsi, in alternativa alla modifica della data dell’udienza camerale di smaltimento.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  smaltimento dell’arretrato

  La precedente trattazione dei ricorsi era avvenuta nell’ambito delle disposizioni relative allo smaltimento dell’arretrato.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  La fissazione dell’udienza deve consentire il rispetto dei termini a difesa delle parti; la proroga istruttoria ha reso necessario rivalutare la data dell’udienza già calendarizzata.

Massime di principio

• La proroga del termine assegnato a un verificatore può essere concessa quando le esigenze dell’incarico siano adeguatamente motivate e meritevoli di positivo apprezzamento.
• Quando una proroga dell’attività istruttoria incide sulla possibilità per le parti di esaminare la relazione, formulare osservazioni e consentire al verificatore di depositare la relazione definitiva, il giudice deve verificare il rispetto dei termini a difesa previsti dall’art. 73, comma 1, c.p.a.
• Se la proroga dell’istruttoria rende incompatibile la prosecuzione del calendario processuale con il rispetto dei termini a difesa, il giudice deve adeguare la data dell’udienza oppure rimettere la fissazione della trattazione agli organi competenti, valutando anche il passaggio dall’udienza camerale all’udienza pubblica.

Come è indicizzato