Cassazione Penale, Sentenza n. 18927/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di conferma della condanna per il reato di lesioni a carico di Angelo Vulpis con quattro motivi sostanzialmente coincidenti: vizi motivazionali per presunta incompatibilità fra le risultanze probatorie e la deposizione della persona offesa (che sarebbe portatrice di movente vendicativo), contraddizioni tra il racconto della vittima e le altre deposizioni (in particolare del Dott. Andrea Molino), contestazione della sussistenza e della compatibilità delle lesioni e censura dell'affidabilità complessiva della prova dichiarativa. In sintesi, il ricorso sollecitava una rivalutazione del materiale probatorio e delle valutazioni di merito svolte dai giudici di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che i motivi proposti consistessero in una mero richiesta di riconsiderazione del materiale probatorio e del significato delle dichiarazioni, questione preclusa in sede di legittimità salvo che emerga un travisamento oggettivo e non opinabile della prova. Si è richiamata la giurisprudenza che delimita il sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro 3.000,00. Sentenza pronunciata il 28/01/2022.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per delimitare i limiti entro i quali il ricorso per cassazione può essere proposto; il ricorso è stato esaminato nei limiti richiesti da tale disposizione.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Interpretato come norma che esclude il sindacato di mera rivalutazione del materiale probatorio in sede di legittimità; la Corte ha applicato il principio secondo cui non è ammessa in Cassazione una confutazione sul significato della prova che implichi una nuova valutazione del merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per disporre la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina i fatti né rivaluta liberamente le prove: i motivi che richiedono solo una diversa valutazione delle dichiarazioni o degli elementi probatori sono inammissibili.
• Per far valere in Cassazione un vizio motivazionale relativo alle prove dichiarative occorre dimostrare un travisamento concreto e non opinabile: ossia evidenziare una difformità palese tra il contenuto oggettivo di una dichiarazione e quanto il giudice ha dichiarato di averne tratto.
• Le accuse di parzialità o movente vendicativo della persona offesa devono essere sostenute con elementi concreti e specifici che mostrino come tali profili abbiano inciso sulla credibilità in modo decisivo e non con mere asserzioni generiche.
• Se i motivi di ricorso si risolvono in semplici osservazioni critiche o nella riproposizione dei fatti in termini diversi, il rischio è l'inammissibilità e la condanna alle spese e sanzioni previste dall'art. 616.
• Nella redazione dell'impugnazione in Cassazione è essenziale distinguere tra censure di diritto (ammissibili) e richieste di rinnovata valutazione del materiale probatorio (precluse); le prime vanno concretamente motivate sul piano giuridico, le seconde devono essere evitate o supportate da elementi idonei a configurare travisamento.