Cassazione Civile, Ordinanza n. 20167/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Al consorzio veniva notificato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2017 ai fini IRES, IVA e IRAP, fondato su verifiche della Guardia di Finanza. L'Ufficio recuperava a tassazione, da un lato, costi relativi a fatture emesse da una società terza ritenuti non inerenti, non adeguatamente documentati e genericamente descritti; dall'altro, riqualificava il rapporto con una cooperativa consorziata, formalmente presentato come appalto di servizi, come somministrazione illecita di manodopera, con recuperi anche in IVA e IRAP. Il contribuente impugnava l'accertamento, ma i giudici di merito rigettavano le censure e confermavano la pretesa. In cassazione il consorzio articolava nove motivi: contestava la riqualificazione del rapporto e la presunta ultrapetizione, deduceva l'insufficienza degli indizi presuntivi e la violazione delle regole sulla prova presuntiva, invocava il diritto alla detrazione IVA e il principio di neutralità, lamentava l'erronea applicazione delle norme su costi e fatture, denunciava motivazione apparente, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, e infine sosteneva l'esistenza di un giudicato esterno relativo ad annualità precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretto l'accertamento di merito secondo cui il contratto formalmente qualificato come appalto celava in realtà una somministrazione irregolare di manodopera, poiché la cooperativa non disponeva di mezzi propri, non assumeva il rischio d'impresa e non esercitava un effettivo potere organizzativo e direttivo sui lavoratori, che risultava invece in capo al committente sostanziale. Da tale qualificazione ha fatto discendere la legittimità dei recuperi a fini IVA e IRAP, nonché l'indetraibilità dell'IVA e l'indeducibilità dei costi, in assenza di una prestazione effettivamente resa. Quanto alle fatture della seconda società, ha confermato il recupero perché genericamente compilate e non idonee a provare natura, qualità, quantità e ragione delle prestazioni. Ha escluso la nullità della motivazione, ha dichiarato inammissibili le doglianze che miravano a una rivalutazione del merito, e ha ritenuto infondato il motivo sul giudicato esterno perché riferito a un passaggio meramente obiter dictum. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. 276/2003

  Per configurare un genuino appalto, specie se labour intensive, occorre una effettiva organizzazione autonoma dell'appaltatore, con assunzione del rischio d'impresa e reale potere direttivo sui propri dipendenti; se tali elementi mancano, si ravvisa somministrazione illecita di manodopera.

• art. 1655 c.c.

  La nozione codicistica di appalto non può essere invocata in modo formale quando l'operazione concreta sia priva di autonoma organizzazione e si risolva nella mera fornitura di manodopera.

• art. 18 d.lgs. 276/2003

  Richiamato nel quadro della disciplina della somministrazione/appalto, a conferma della rilevanza delle violazioni della normativa di settore.

• art. 112 c.p.c.

  Non è configurabile ultrapetizione quando il giudice qualifichi la fattispecie sulla base del contenuto sostanziale della contestazione fiscale e degli elementi di causa.

• artt. 2729 e 2722 c.c.

  Gli indizi possono fondare la prova presuntiva se gravi, precisi e concordanti; la loro valutazione è rimessa al merito, salvo violazione dei criteri giuridici della prova critica.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  L'accertamento induttivo fondato su presunzioni è legittimo quando l'Ufficio alleghi e provi elementi indiziari idonei, lasciando al contribuente l'onere della prova contraria.

• artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972

  La detrazione IVA non spetta quando manca una prestazione effettiva e l'operazione è priva di giustificazione causale, con conseguente indetraibilità dell'imposta esposta in fattura.

• Direttiva 2006/112/CE

  Il principio di neutralità non impone la detrazione quando l'operazione non è realmente avvenuta o è una somministrazione illecita schermata da appalto, poiché manca il presupposto sostanziale della detrazione.

• art. 6 d.lgs. 471/1997

  La norma non consente di superare l'indetraibilità quando l'operazione è fuori campo per inesistenza sostanziale della prestazione; il richiamo al solo dato letterale non è sufficiente.

• art. 5, comma 3, d.lgs. 446/1997

  L'inesistenza della prestazione e la conseguente illegittimità del costo rilevano anche ai fini IRAP, comportando l'indeducibilità del relativo componente negativo.

• art. 109 TUIR

  I costi sono deducibili solo se certi, determinabili e inerenti; il contribuente deve provarne l'effettiva sussistenza e il preciso ammontare con idonea documentazione.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La disposizione, avendo natura sostanziale secondo il richiamo della Corte, non si applica ai giudizi introdotti prima della sua entrata in vigore.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione è deducibile in cassazione solo nei limiti in cui il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi liberamente valutabili; non per chiedere una nuova valutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  L'Ufficio assolve all'onere probatorio mediante elementi indiziari idonei, mentre il contribuente deve fornire prova contraria adeguata.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve superare il minimo costituzionale, requisito ritenuto rispettato nella sentenza impugnata.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame di fatti decisivi non può essere invocato per ottenere una rivalutazione delle prove o delle risultanze istruttorie.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito non incorre in vizio se non attribuisce rilievo a un'obiezione che non incide sulla ratio decidendi reale della sentenza.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato si forma solo sulla decisone e sulla sua ratio decidendi, non su mere affermazioni incidentali.

• art. 52 d.lgs. 546/1992

  Il richiamo al giudicato esterno nel processo tributario presuppone che la precedente statuizione abbia effettiva portata decisoria sulla questione dedotta.

• art. 2909 c.c.

  Non si forma giudicato su un obiter dictum, perché solo la ratio decidendi è idonea a precludere future contestazioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia fiscale, quando l'Ufficio dimostri con presunzioni gravi, precise e concordanti che un appalto è solo apparente e cela una somministrazione irregolare di manodopera, il contribuente deve fornire prova contraria concreta dell'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore.
• Il discrimine tra appalto genuino e somministrazione illecita di manodopera risiede nell'effettiva organizzazione dei mezzi, nell'assunzione del rischio d'impresa e nel reale potere direttivo e di controllo sui lavoratori; la mera etichetta contrattuale non è decisiva.
• Se la prestazione dedotta in fattura è inesistente nella sostanza perché il contratto è solo schermatura di un'operazione illecita, l'IVA esposta non è detraibile e il relativo costo non è deducibile ai fini delle imposte dirette e dell'IRAP.
• Il principio di neutralità IVA non opera quando manca una prestazione effettiva o quando l'operazione, per la sua natura, è fuori dal circuito economico lecito; in tale ipotesi la nullità/illiceità sostanziale produce effetti fiscali preclusivi alla detrazione.
• Per la deducibilità dei costi d'impresa non basta la contabilizzazione o la presenza di documenti generici: occorre prova dell'esistenza del costo, della sua determinabilità, dell'inerenza e della ragione concreta della spesa.
• Le censure di motivazione apparente, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi non sono ammissibili se mirano soltanto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio da parte della Cassazione.
• Il giudicato esterno si forma solo sulla ratio decidendi effettiva della precedente pronuncia; le affermazioni meramente descrittive o incidentali non sono idonee a precludere la nuova controversia.

Come è indicizzato