Parere n. 742/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Trasposizione di un ricorso straordinario relativo alla sospensione di un'autorizzazione comunale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società privata contro il Comune di Tricase, nei confronti di una società controinteressata, per l'annullamento del provvedimento comunale di sospensione dell'efficacia di un'autorizzazione rilasciata il 5 giugno 2025. La controversia concerne installazioni pubblicitarie e coinvolge, secondo le censure della ricorrente, la disciplina del procedimento amministrativo e quella del Codice della strada.

Premesse e domanda proposta

La ricorrente ha chiesto l'annullamento del provvedimento di sospensione e degli atti connessi, nonché l'accertamento della possibilità di continuare a operare nel territorio comunale sulla base del titolo abilitativo già ottenuto, con il riesame della pratica.

Sono stati dedotti quattro gruppi di censure, riguardanti:

• la violazione degli artt. 1, 3 e 10-bis della legge n. 241/1990, dell'art. 23 del Codice della strada e degli artt. 47-59 del relativo regolamento di esecuzione;
• il difetto di istruttoria, la violazione delle regole procedimentali, la motivazione apparente o generica e la contraddittorietà tra atti;
• la violazione degli artt. 21-quater e 21-nonies della legge n. 241/1990, nonché l'eccesso di potere per illogicità, irrazionalità, sproporzionalità, ingiustizia manifesta, sviamento e disparità di trattamento;
• la lesione dell'arresto procedimentale, l'ingiustificato ostacolo alla permanenza e installazione delle strutture autorizzate e la violazione degli artt. 41 e 97 della Costituzione.

La società ha inoltre precisato che il Comune avrebbe fatto riferimento soltanto a generiche formule sulla potenziale pericolosità delle installazioni, senza indicare specifiche ragioni tecniche desumibili dal Codice della strada e dal relativo regolamento.

Fase cautelare e opposizione

Con il parere interlocutorio n. 1504/2025 del 29 dicembre 2025, la Sezione ha respinto la domanda cautelare e ha richiesto al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti la trasmissione della relazione prevista per il procedimento.

Successivamente, la controinteressata ha proposto opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo che la controversia fosse trasferita davanti al giudice amministrativo. La ricorrente ha quindi riassunto il giudizio davanti al TAR Puglia, sede di Lecce, con atto di costituzione e riassunzione notificato il 12 febbraio 2026.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha rilevato che l'opposizione della controinteressata è stata proposta ritualmente e tempestivamente e che il ricorso è stato ritualmente riassunto davanti al TAR competente.

In presenza di tali presupposti, la controversia non può più essere definita nella sede del ricorso straordinario. La trasposizione comporta infatti il trasferimento della controversia nella sede giurisdizionale e determina l'improcedibilità del ricorso straordinario.

Esito

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito le censure relative alla validità del provvedimento comunale, alla motivazione, all'istruttoria, alla partecipazione procedimentale, all'autotutela o alla disciplina delle installazioni pubblicitarie prevista dal Codice della strada.

Il parere ha concluso nel senso che il ricorso straordinario debba essere dichiarato improcedibile per trasposizione.