Cassazione Penale, Sentenza n. 37101/2023 del 11/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di euro 900.000,00 ritenuti provento di concorso in truffe aggravate organizzate. I difensori hanno sollevato cinque censure principali: 1) violazione del contraddittorio e difetto di trasmissione tempestiva della consulenza tecnico medico-legale (dott. Tajana) usata dal GIP e poi dal riesame; 2) inutilizzabilità della consulenza e di una annotazione di polizia giudiziaria per deposito oltre il termine delle indagini preliminari; 3) incompetenza territoriale del Tribunale di Milano per mancata connessione con i fatti riferibili a Latina; 4) violazione del principio del ne bis in idem cautelare perché la richiesta cautelare sarebbe una riesumazione di una precedente mozione rigettata senza nuovi elementi; 5) preclusione investigativa e cautelare per pendenza di procedimento in altra sede (Latina).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendo i motivi complessivamente infondati. Sul punto: la consulenza era nota alla difesa e la mancata formale trasmissione non è stata provata come pregiudizievole; l'inutilizzabilità di atti svolti dopo il termine delle indagini è deducibile solo con eccezione tempestiva e qui tale eccezione non è stata sollevata nella prima occasione utile; la consulenza del P.M. ha costituito quid novi rispetto al precedente rigetto del GIP essendo finalizzata a dirimere dubbi sull'effettiva entità delle lesioni e sulla congruità degli indennizzi, quindi ha legittimato la rinnovata richiesta di sequestro; le doglianze sulla competenza e sul ne bis in idem non hanno fornito elementi di legge idonei a travolgere la decisione del riesame; infine la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limiti di deducibilità in cassazione avverso provvedimenti cautelari: la Corte ricorda che certe censure, come vizi di motivazione profondi, non sono esperibili in questo tipo di ricorso quando non attinenti a specifiche violazioni di legge.

• art. 335 cod. proc. pen.

  Termine per le indagini preliminari; la Corte osserva che l'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre tale termine rileva solo se dedotta tempestivamente dalla difesa.

• art. 405 cod. proc. pen.

  Norme sul procedimento cautelare e sul riesame: il riesame ha funzione di piena cognizione e costituisce 'prima occasione utile' per dedurre vizi relativi all'utilizzabilità di atti prodotti dopo il termine delle indagini.

• art. 309, comma 5 cod. proc. pen.

  Previsione specifica della sanzione per incompletezza del fascicolo nel riesame personale; la Corte segnala che non esiste analoga sanzione per il riesame reale e quindi la mancata trasmissione non produce automaticamente inefficacia della misura salvo provare pregiudizio concreto.

• art. 407 cod. proc. pen.

  Disciplina della consulenza tecnica del P.M.; la Corte richiama che per atti a formazione progressiva rileva la data di deposito dell'elaborato e non necessariamente la data di conferimento dell'incarico.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa in tema di conflitto di competenza e pendenza di altro procedimento; la Corte ha ritenuto che la mera esistenza di atti in altra sede non dimostra l'identità di fatto necessaria per precludere nuove indagini o misure nel diverso distretto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese.

Massime di principio

• Le censure sulla utilizzabilità di atti compiuti oltre il termine delle indagini preliminari devono essere formulate tempestivamente; se non dedotte nella prima occasione utile (es. riesame) sono precluse.
• La mancata trasmissione formale di documenti al giudice del riesame non comporta automaticamente nullità o inefficacia della misura: la difesa deve dimostrare concreto pregiudizio derivante dall'omissione.
• Una consulenza tecnica che affronti e chiarisca dubbi già espressi in un precedente provvedimento di rigetto può costituire 'quid novi' idoneo a legittimare una nuova richiesta cautelare.
• Le questioni di competenza per connessione e i rimedi sul ne bis in idem richiedono l'analisi puntuale della identità degli elementi di fatto e di imputazione; la mera pendenza di procedimento in altro distretto non basta a bloccare iniziative cautelari in una diversa sede.
• Il riesame ha natura di piena cognizione e rappresenta l'occasione principale per esercitare le prerogative difensive; molte eccezioni procedurali non possono essere sollevate per la prima volta in cassazione.