Parere n. 1816/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società impugna il decreto del 16 settembre 2025 con cui lo Sportello unico per l’immigrazione ha revocato il nulla osta al lavoro subordinato, dopo che l’Ispettorato territoriale del lavoro aveva espresso parere negativo ravvisando l’assenza di un’effettiva esigenza aziendale di incrementare l’organico. Il nulla osta era stato rilasciato il 2 agosto 2022; il diniego del visto era stato impugnato davanti al TAR, che aveva accolto il ricorso per difetto di motivazione e carenza d’istruttoria, disponendo una nuova valutazione. Nel successivo riesame la società aveva presentato memorie e documenti. I sei motivi del ricorso contestano: il travisamento dei dati economici e occupazionali e l’insufficienza dell’istruttoria; la mancata confutazione delle memorie presentate ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990; la lesione dell’affidamento, della proporzionalità e della ragionevolezza; l’applicazione della circolare ministeriale n. 3/2022, ritenuta fonte di criteri automatici incompatibili con le fonti primarie; l’impiego di elementi sopravvenuti in violazione del principio tempus regit actum; e l’erronea applicazione dell’art. 42, comma 2, del decreto-legge n. 73/2022, perché l’amministrazione avrebbe riesaminato valutazioni già compiute anziché verificare i presupposti ostativi indicati dalla legge. La società chiede inoltre la sospensione cautelare, deducendo il pregiudizio all’attività aziendale e al lavoratore.

Il parere

Il parere non decide i sei motivi di merito: la Sezione precisa che la valutazione è sommaria e che restano necessari gli approfondimenti in sede di parere definitivo. Accoglie la richiesta cautelare, ritenendo immediatamente apprezzabile e sussistente il periculum in mora prospettato dalla società. Sospende quindi l’adozione del parere sul merito e dispone che il Ministero dell’interno, entro quaranta giorni dalla comunicazione del parere, acquisisca dalla Prefettura una relazione istruttoria e trasmetta una presa di posizione puntuale e analitica sul parere negativo dell’Ispettorato. La società deve poter partecipare: le osservazioni della Prefettura le vanno comunicate, assegnandole un congruo termine per controdedurre; relazione, controdeduzioni e parere dell’Ispettorato dovranno essere trasmessi dal Ministero alla Sezione. Il termine è sottolineato anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023, che ha riconosciuto l’applicabilità al ricorso straordinario delle garanzie convenzionali, inclusa quella sulla ragionevole durata. La trattazione è rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario, con istanza di sospensione, proposto, con presentazione diretta ex art.11, comma 2, del d.P.R. n.1199 del 1971

  La disposizione è indicata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  In data 11 giugno 2025, la società trasmetteva memorie ex art.10-bis della legge n.241 del 1990 unitamente a documentazione, sostenendo l’esistenza dei requisiti per il mantenimento del nulla osta.

  La norma è richiamata in relazione alle memorie presentate dalla società nel procedimento di revoca. La Sezione dispone che, nell’integrazione istruttoria, sia garantita la partecipazione della ricorrente, ma non decide ancora la censura di violazione dell’art. 10-bis.

• art. 6 CEDU

  Si rappresenta che la Corte costituzionale (sentenza n.63 del 2023) ha stabilito, in adesione all’indirizzo inaugurato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (sezione prima, sentenza 8 settembre 2020, Mediani c. Italia) che <<… le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario.>>

  La garanzia convenzionale della ragionevole durata è applicabile anche al ricorso straordinario; per questo la Sezione richiede che l’integrazione istruttoria sia completata entro il termine assegnato.

Massime di principio

• Nella fase cautelare del ricorso straordinario, il Consiglio di Stato può accogliere la domanda di sospensione quando il pregiudizio dedotto risulti immediatamente apprezzabile, rinviando l’esame dei motivi di merito alla successiva decisione.
• Quando occorrono ulteriori elementi per decidere il merito di un ricorso straordinario, la Sezione può richiedere una relazione ministeriale puntuale e analitica e subordinare la prosecuzione dell’esame alla sua trasmissione entro un termine determinato.
• Nell’integrazione istruttoria disposta ai fini della decisione del ricorso straordinario, la partecipazione del ricorrente richiede che gli siano comunicate le osservazioni amministrative rilevanti e che gli sia concesso un congruo termine per presentare controdeduzioni.
• Le garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata dei processi si applicano anche al ricorso straordinario; l’attività istruttoria richiesta deve pertanto essere svolta nel termine assegnato.

Come è indicizzato