Corte di giustizia, Sentenza C-439/16

Presunzione di innocenza e controllo della custodia cautelare nella fase dibattimentale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale d’urgenza proposto dallo Spetsializiran nakazatelen sad (tribunale penale specializzato, Bulgaria) nel procedimento penale a carico di Emil Milev. Il tema centrale è la compatibilità con la direttiva (UE) 2016/343 di un parere della Corte suprema di cassazione bulgara che, in materia di controllo giurisdizionale della custodia cautelare, lascia ai giudici nazionali una certa discrezionalità quanto alla verifica dell’esistenza di motivi plausibili per ritenere che l’imputato abbia commesso il reato contestato.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Milev era in custodia cautelare dal 24 novembre 2013 in un procedimento per reati gravi, tra cui direzione di una banda criminale armata, rapimento, furti a mano armata e tentato omicidio. Il procedimento era entrato nella fase dibattimentale l’8 giugno 2015 e, da tale momento, il giudice nazionale aveva deciso numerose volte sulle richieste di revoca della custodia cautelare presentate dall’imputato. In base all’articolo 270, paragrafo 2, del codice di procedura penale bulgaro (NPK), tali decisioni venivano adottate senza esaminare se esistessero motivi plausibili per supporre la commissione del reato.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• gli articoli 3 e 6 della direttiva (UE) 2016/343, rispettivamente sulla presunzione di innocenza e sull’onere della prova;
• l’articolo 14, paragrafo 1, della medesima direttiva, che fissa al 1° aprile 2018 il termine di trasposizione;
• l’articolo 15, che ne disciplina l’entrata in vigore il 31 marzo 2016;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 4, CEDU, sul diritto alla libertà e al controllo giurisdizionale della detenzione;
• varie disposizioni del NPK (articoli 63, 64, 65, 256 e 270) sul regime della custodia cautelare e sul controllo giudiziale della stessa.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede in sostanza se gli articoli 3 e 6 della direttiva 2016/343 ostino a un parere vincolante della Corte suprema di cassazione bulgara, reso il 7 aprile 2016, secondo cui i giudici nazionali aditi per il controllo di una custodia cautelare possono scegliere se applicare la CEDU oppure il diritto processuale penale interno, con riguardo alla verifica dei motivi plausibili di commissione del reato nella fase dibattimentale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva 2016/343 era già entrata in vigore, ma il termine di trasposizione non era ancora scaduto. Durante tale periodo, gli Stati membri non sono tenuti ad aver già trasposto la direttiva, ma devono astenersi dall’adottare misure che possano compromettere gravemente il risultato da essa perseguito.

Applicando questo principio, la Corte osserva che il parere della Corte suprema di cassazione bulgara non impone ai giudici nazionali una soluzione predeterminata. Al contrario, esso lascia loro la libertà di applicare la CEDU, come interpretata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, oppure la normativa processuale interna. Per tale ragione, secondo la Corte, il parere non è idoneo a pregiudicare gravemente la realizzazione degli obiettivi della direttiva 2016/343 dopo la scadenza del termine di trasposizione.

Decisione

La Corte dichiara che il parere reso il 7 aprile 2016 dal Varhoven kasatsionen sad non compromette gravemente la realizzazione degli obiettivi della direttiva 2016/343 e, quindi, non è incompatibile con gli articoli 3 e 6 della direttiva.

Portata pratica per il professionista

La pronuncia chiarisce che, nel periodo compreso tra l’entrata in vigore di una direttiva e la scadenza del termine di recepimento, rileva non l’obbligo di applicazione integrale della futura disciplina, ma il divieto di adottare o mantenere scelte interpretative o normative che ne svuotino l’effetto utile. In materia penale, ciò si traduce in un controllo sulla compatibilità di orientamenti nazionali con l’obiettivo della direttiva, senza che ogni divergenza rispetto alla futura disciplina configuri automaticamente una violazione.