Corte di giustizia, Sentenza C-453/16

Mandato d'arresto europeo e convalida del pubblico ministero come "decisione giudiziaria"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale urgente del Rechtbank Amsterdam nell'ambito dell'esecuzione, nei Paesi Bassi, di un mandato d'arresto europeo emesso in Ungheria nei confronti di Halil Ibrahim Özçelik. Il tema centrale è l'interpretazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI, in relazione alla qualificazione della convalida del mandato d'arresto nazionale da parte del pubblico ministero.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, il mandato d'arresto europeo era stato emesso dal Veszprémi Járásbíróság e richiamava, nel formulario allegato alla decisione quadro, un mandato d'arresto nazionale emesso dal Dipartimento di polizia di Ajka e successivamente confermato dal procuratore di Ajka. Il giudice olandese ha chiesto chiarimenti sul ruolo del pubblico ministero ungherese e sul significato della convalida di un mandato emesso dalla polizia, dubitando che tale atto potesse costituire una "decisione giudiziaria" ai fini della decisione quadro.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha posto tre quesiti, sostanzialmente riconducibili a due profili:

• se la nozione di "decisione giudiziaria" dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), sia una nozione autonoma e uniforme di diritto dell'Unione;
• se la convalida di un mandato d'arresto nazionale emesso dalla polizia, effettuata dal pubblico ministero, rientri in tale nozione.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 5, 6, 8 e 10 della decisione quadro 2002/584/GAI, che evidenziano il superamento dell'estradizione, il principio del riconoscimento reciproco e l'elevato livello di fiducia tra Stati membri;
• l'articolo 1, che definisce il mandato d'arresto europeo come una decisione giudiziaria emessa da uno Stato membro;
• l'articolo 6, che individua l'autorità giudiziaria emittente e quella dell'esecuzione;
• l'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), che richiede l'indicazione di una sentenza esecutiva, di un mandato d'arresto o di altra decisione giudiziaria esecutiva;
• gli articoli 3, 4, 4 bis e 5, relativi ai motivi di non esecuzione e alle garanzie richieste allo Stato emittente.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il sistema del mandato d'arresto europeo è fondato sul principio del mutuo riconoscimento e sulla fiducia reciproca tra Stati membri. In tale sistema, l'esecuzione costituisce la regola e il rifiuto può avvenire solo nei casi tassativi previsti dalla decisione quadro.

Con riferimento all'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), la Corte osserva che la nozione di "mandato d'arresto" si riferisce al mandato d'arresto nazionale, distinto dal mandato d'arresto europeo. Nel caso concreto, il mandato europeo si fondava su un mandato nazionale emesso dalla polizia e convalidato dal pubblico ministero. La Corte considera decisivo che la convalida del procuratore costituisca l'atto giuridico che controlla e conferma il mandato originario, tanto da rendere il pubblico ministero, ai fini della disposizione, assimilabile all'autore del mandato nazionale.

Per determinare se tale atto rientri nella nozione di "decisione giudiziaria", la Corte richiama la sentenza Poltorak, nella quale aveva precisato che, nel contesto della decisione quadro, la nozione di "autorità giudiziaria" designa le autorità che partecipano all'amministrazione della giustizia penale, escludendo i servizi di polizia. Per ragioni di coerenza sistematica, la stessa interpretazione viene trasposta all'articolo 8, paragrafo 1, lettera c): la "decisione giudiziaria" è quella adottata da autorità partecipanti all'amministrazione della giustizia penale.

Poiché il pubblico ministero partecipa a tale amministrazione, la sua decisione è qualificata come "decisione giudiziaria". La Corte sottolinea inoltre che questa lettura è coerente con gli obiettivi della decisione quadro, perché assicura che il mandato d'arresto europeo si fondi su un atto che ha beneficiato di un controllo di natura giudiziaria, rafforzando così la fiducia tra Stati membri.

Decisione della Corte

La Corte risponde che l'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI deve essere interpretato nel senso che costituisce una "decisione giudiziaria" la convalida, da parte del pubblico ministero, di un mandato d'arresto nazionale precedentemente emesso, ai fini di azioni penali, da un servizio di polizia.

Principio affermato

La nozione di "decisione giudiziaria" contenuta nell'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584/GAI comprende gli atti del pubblico ministero che partecipano all'amministrazione della giustizia penale e che convalidano un mandato d'arresto nazionale emesso dalla polizia, purché tale convalida realizzi il controllo richiesto dal sistema del mandato d'arresto europeo.