Corte di giustizia, Sentenza C-104/16

Impugnazione su accordo UE-Marocco e Sahara occidentale

La Corte di giustizia, riunita in Grande Sezione, si pronuncia su un’impugnazione del Consiglio contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato in parte la decisione 2012/497/UE relativa alla conclusione dell’accordo di liberalizzazione UE-Marocco. La controversia ruota intorno alla possibilità di considerare tale accordo applicabile anche al Sahara occidentale e alle conseguenze di tale eventuale applicazione sulla ricevibilità del ricorso del Front Polisario.

Fatti e procedimento principale

Il Front Polisario aveva chiesto l’annullamento della decisione del Consiglio nella parte in cui approvava l’accordo di liberalizzazione, sostenendo che esso si applicasse illegittimamente al Sahara occidentale. Il Tribunale aveva respinto le eccezioni di irricevibilità e aveva accolto il ricorso, ritenendo che il Consiglio non avesse adeguatamente esaminato tutti gli elementi rilevanti prima di approvare un accordo destinato ad applicarsi a un territorio conteso. Il Consiglio ha quindi proposto impugnazione dinanzi alla Corte.

Quadro normativo internazionale e unionale richiamato

La Corte ricorda, tra l’altro, il principio di autodeterminazione dei popoli, desumibile dalla Carta delle Nazioni Unite e dalle risoluzioni ONU sulla decolonizzazione, nonché le norme convenzionali rilevanti della convenzione di Vienna sul diritto dei trattati: articolo 26 (pacta sunt servanda), articolo 29 (applicazione territoriale), articolo 30 (trattati successivi), articolo 31 (interpretazione), articolo 34 (effetto relativo dei trattati). Sul versante unionale sono richiamati l’accordo di associazione UE-Marocco, in particolare l’articolo 94, e l’accordo di liberalizzazione del 2010, oltre alla decisione 2012/497/UE che ne approva la conclusione.

Ragionamento della Corte sull’ambito territoriale dell’accordo

La Corte censura il Tribunale per aver desunto, dal contesto e dalla prassi successiva, che le parti avessero tacitamente concordato di includere il Sahara occidentale nell’espressione "territorio del Regno del Marocco" dell’articolo 94 dell’accordo di associazione. Secondo la Corte, tale interpretazione era incompatibile con lo status separato e distinto del Sahara occidentale in forza del principio di autodeterminazione e con la regola dell’articolo 29 della convenzione di Vienna, che limita in via ordinaria l’efficacia territoriale del trattato al territorio dello Stato parte.

Effetto relativo dei trattati e assenza di consenso del popolo sahrawi

La Corte aggiunge che l’inclusione del Sahara occidentale nell’ambito di applicazione dell’accordo avrebbe avuto effetti nei confronti di un terzo, cioè il popolo del Sahara occidentale, senza che ne risultasse il consenso. Ciò contrasta con il principio dell’effetto relativo dei trattati, codificato all’articolo 34 della convenzione di Vienna. La prassi di applicazione "de facto" del regime preferenziale ad alcuni prodotti originari del Sahara occidentale non basta, per la Corte, a dimostrare un accordo interpretativo idoneo a modificare il significato giuridico del trattato.

Errori di diritto individuati nella sentenza del Tribunale

La Corte rileva tre errori principali:

• il Tribunale ha ritenuto erroneamente che le parti avessero tacitamente accettato un’interpretazione dell’accordo di associazione comprensiva del Sahara occidentale;
• ha attribuito valore interpretativo a una prassi successiva senza verificare se essa rivelasse un effettivo accordo tra le parti ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 3, lettera b), della convenzione di Vienna;
• ha trascurato che una simile interpretazione sarebbe stata incompatibile con il principio dell’effetto relativo dei trattati. La Corte richiama anche la regola dell’articolo 30, paragrafo 2, della convenzione di Vienna, osservando che l’accordo di liberalizzazione, come accordo successivo e limitato che modifica parti specifiche dell’accordo di associazione, non poteva essere letto come estensivo al Sahara occidentale solo perché non conteneva una clausola espressa di esclusione.

Conseguenze sulla legittimazione ad agire del Front Polisario

Una volta esclusa l’applicabilità giuridica dell’accordo di liberalizzazione al Sahara occidentale, viene meno il presupposto su cui il Front Polisario fondava la propria legittimazione ad agire. La Corte afferma quindi che il Front Polisario non può essere considerato direttamente e individualmente interessato dalla decisione impugnata, con conseguente irricevibilità del ricorso ex articolo 263, quarto comma, TFUE.

Dispositivo e spese

La Corte annulla la sentenza del Tribunale, respinge il ricorso del Front Polisario in quanto irricevibile e condanna quest’ultimo alle spese sostenute dal Consiglio. Le spese degli Stati membri intervenuti, della Commissione e della Comader restano a loro carico.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, nell’interpretazione di un accordo internazionale dell’Unione, devono essere considerate le regole pertinenti del diritto internazionale generale, inclusi il principio di autodeterminazione, la regola di applicazione territoriale dei trattati e l’effetto relativo dei trattati. Un territorio non autonomo come il Sahara occidentale non può essere incluso nel campo di applicazione di un accordo UE-terzo Stato in assenza di base testuale chiara e di consenso del soggetto titolare del diritto all’autodeterminazione.