Cassazione Civile, Ordinanza n. 30738/2024 del 29/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un componente esterno del Nucleo di Valutazione per il pagamento di competenze pari a euro 16.950. Il Comune propose opposizione e ottenne in primo grado la revoca del decreto; la Corte d'appello confermò la revoca ritenendo che l'incarico, pur indicato per tre anni, non potesse eccedere la durata in carica dell'organo che lo aveva conferito, cioè il Commissario Prefettizio, e che la disciplina regolamentare richiamata non consentisse di mantenere in carica il componente sino alla nomina dei successori. Il ricorrente ha proposto due motivi di cassazione: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 1362 e 1324 c.c. per erronea interpretazione della clausola regolamentare sulla durata dell'incarico, sostenendo che il riferimento al mandato elettivo del Sindaco indicava soltanto il termine massimo e non la cessazione anticipata per cambio del capo dell'amministrazione; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 1362, 1363 e 1324 c.c. per avere la Corte territoriale escluso la vigenza della regola secondo cui i componenti del Nucleo restano in funzione fino alla nomina dei nuovi componenti, senza considerare complessivamente la delibera e i relativi allegati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure, pur formalmente prospettate come violazione di canoni ermeneutici, mirassero in realtà a ottenere una diversa lettura del regolamento e della delibera comunale, cioè un nuovo apprezzamento di merito non consentito in sede di legittimità. Ha ribadito che l'interpretazione di atti negoziali, unilaterali e anche amministrativi appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di interpretazione o per motivazione illogica, mentre qui il ricorrente si limitava a contrapporre una lettura alternativa. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato quale canone di interpretazione letterale e complessiva dell'atto; la sua violazione non può essere dedotta in cassazione mediante mera proposta di una lettura alternativa dei testi.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato per l'interpretazione sistematica delle clausole dell'atto; la censura è inammissibile se mira solo a sostituire l'apprezzamento del merito.

• art. 1324 c.c.

  Applicato agli atti unilaterali e ai provvedimenti amministrativi per estendere i criteri interpretativi del contratto anche a tali atti.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro formale invocato per dedurre la violazione di legge, ma non consente di trasformare la censura in una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 11 preleggi

  Richiamato dalla Corte territoriale per escludere l'applicazione retroattiva di una successiva disciplina regolamentare.

• art. 110 d.lgs. n. 267/2000

  Ritenuto non pertinente al caso, poiché riguarda l'assunzione dei dirigenti e non la nomina dei componenti esterni del Nucleo di Valutazione.

• art. 51 d.lgs. n. 165/2001

  Evocato dal ricorrente come termine di durata del mandato elettivo, ma non decisivo ai fini dell'interpretazione adottata dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• L'interpretazione di contratti, atti unilaterali e provvedimenti amministrativi è riservata al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione logicamente viziata.
• La denuncia di violazione delle regole di interpretazione degli atti richiede l'indicazione specifica della regola ermeneutica asseritamente violata e delle ragioni giuridiche dell'errore; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del testo.
• Quando la decisione di merito offre una interpretazione non implausibile dell'atto, la parte soccombente non può chiedere in cassazione una nuova valutazione del contenuto documentale.
• L'estensione dei criteri di interpretazione contrattuale agli atti unilaterali e ai provvedimenti amministrativi comporta che il sindacato di legittimità resta limitato al controllo esterno sulla correttezza del percorso ermeneutico, non al riesame del fatto.

Come è indicizzato