Sentenza del 13/04/2023 n. 9950 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la decisione della Commissione tributaria regionale deducendo violazione delle norme sulla valutazione della prova e delle presunzioni (artt. 2697, 2727, 2729 c.c.) e delle disposizioni IVA (D.P.R. n. 633/1972, artt. 21 e 54). Contestava che la CTR avesse esaminato gli elementi probatori in modo frazionato e non avesse dato il giusto peso a: l'assenza di DDT nelle fatture; la genericità del destinatario (indicazione "Master and/or Owner" senza partita IVA); la mancanza di ordini e di documentazione sui trasporti; anomalie nei documenti doganali (DAE) e la mancata contabilità di acquisti soggetti ad aliquota agevolata. Sosteneva altresì che le verifiche fatte su solo due compagnie (Costa e MSC) erano sufficienti in quanto rappresentavano oltre il 70% dell'imponibile contestato, e che le operazioni non potevano essere spiegate come "vendite sottobordo" ex art. 306 c.n.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano ritenuto insufficienti e frazionati gli elementi probatori prodotti dall'Ufficio. La CTR aveva giustificatamente valorizzato documenti (es. DAE) e riscontri che risultavano compatibili con le forniture alle navi e aveva evidenziato l'assenza di elementi decisivi forniti dall'Ufficio a sostegno della tesi della simulazione. La Corte ha inoltre ritenuto che il ricorso dell'Agenzia mirasse in realtà a una rivalutazione dei fatti (nuovo apprezzamento delle prove), materia riservata al giudice di merito, e non a questioni di diritto suscettibili di cassazione.

Norme richiamate

• artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Richiamate nelle loro funzioni generali: onere della prova, valutazione della prova presuntiva e limiti delle prove in materia civile; la Corte ha ritenuto che la valutazione delle presunzioni sia rimessa al giudice di merito e che l'Ufficio non abbia fornito elementi tali da invertire correttamente il processo probatorio.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, comma 1, lett. c)

  Norma che disciplina l'esenzione IVA per le cessioni di prodotti destinati all'esportazione; la decisione ha sottolineato che per beneficiare dell'esenzione occorrono presupposti oggettivi e soggettivi dimostrabili e che l'Amministrazione non ha dimostrato l'inesistenza delle condizioni dichiarate dagli acquirenti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8-bis

  Riferita al regime di favore per le forniture alle navi; la Corte ha valutato che gli elementi raccolti dall'Ufficio non dimostravano in modo certo che le forniture fossero fittizie o destinate al mercato nazionale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21

  Richiama gli obblighi relativi alla fatturazione; la vicenda evidenzia che la mera carenza di alcuni riferimenti formali in fattura non è automaticamente risolutiva se sussistono altri documenti idonei (es. DAE) e spiegazioni compatibili.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Norma di carattere generale sugli aspetti procedurali/accertativi IVA richiamata dall'Ufficio; la Corte ha ritenuto che i rilievi dell'Ufficio debbano essere sorretti da un quadro probatorio completo e non isolato.

• art. 306 c.n. (Codice della navigazione)

  Regola sul sistema delle vendite "sottobordo"; la CTR ha considerato plausibile la spiegazione fornita dalla contribuente in merito a vendite concluse direttamente dai comandanti e quindi non sempre rilevabili nelle contabilità delle compagnie, salvo prova contraria fornita dall'Amministrazione.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria deve fornire un quadro probatorio complessivo e coerente; controlli parziali o su un limitato numero di destinatari possono non essere sufficienti a dimostrare la simulazione delle vendite.
• La valutazione delle prove e delle presunzioni è rimessa al giudice di merito: la Cassazione non ammette ricorsi che si limitino a chiedere una rivalutazione dei fatti già apprezzati dai giudici di merito.
• La presenza di documenti doganali (DAE) e di riscontri esterni, se non efficacemente contestati dall'Ufficio, costituisce una forte indicazione della regolarità delle operazioni di esportazione/imbarco.
• La mera mancanza di dati formali nella fattura (es. partita IVA del destinatario, riferimento a DDT) non è automaticamente prova di simulazione se esistono spiegazioni alternative plausibili e altri documenti che giustifichino l'operazione.
• Se il regime agevolato (esportazione o forniture a navi) è dichiarato dal destinatario (es. esportatore abituale), l'onere di dimostrare la falsità di tale dichiarazione grava sull'Amministrazione.
• I controlli fiscali devono considerare e valutare unitariamente tutte le risultanze (contabilità, riscontri esterni, documenti doganali, verifiche fisiche) prima di fondare accertamenti basati su presunzioni di evasione.