Cassazione Penale, Sentenza n. 36438/2024 del 30/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati di traffico di stupefacenti (artt. 73 e 74 DPR 309/1990). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alle esigenze cautelari: il Tribunale aveva motivato la carcerazione con il fatto che l'indagato fosse conosciuto e operasse in una vasta area "anche al di là del luogo dove risiede", senza valutare il rilevante intervallo temporale (l'ultima condotta attribuita risale al 27/06/2021, cioè circa tre anni prima) e senza considerare che da allora non sarebbero emersi elementi indizianti di continuazione dell'attività; pertanto la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari (anche in luogo distante) sarebbe adeguata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Napoli per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale viziata perché generica e priva di una valutazione rigorosa del "tempo silente" e della storia personale del ricorrente: ha ricordato che l'art. 275, comma 3, c.p.p., comporta una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari che va valutata concretamente, considerando il tempo trascorso, la personalità e il curriculum criminale; inoltre la prova necessaria per superare la presunzione è proporzionale al profilo criminale del soggetto. Nel caso concreto, non essendo chiaro perché le esigenze cautelari non possano essere soddisfatte con misura meno afflittiva, l'ordinanza è stata annullata e si è disposto il riesame.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  "elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari"

  La norma realizza una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari; tuttavia il giudice deve sempre motivare in modo concreto e valutare il tempo trascorso ("tempo silente") e la storia individuale per verificare se tale presunzione sia superata.

• DPR 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 73 e 74

  "artt. 74-73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309"

  Norme che disciplinano i reati relativi alle sostanze stupefacenti: nel caso erano contestati traffico e acquisto di quantitativi rilevanti (circa 50 g di cocaina). La qualificazione del reato informa la valutazione complessiva del pericolo, ma non esonera il giudice dall'obbligo di motivare specificamente le esigenze cautelari nel tempo.

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  La riforma ha inciso sulla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, rafforzando l'esigenza che il giudice valuti il tempo trascorso e le condizioni personali per accertare l'attuale pericolosità; la Corte richiama questa riforma come quadro interpretativo per il "tempo silente".

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per individuare la competenza del Tribunale cui rinviare il nuovo esame a seguito dell'annullamento dell'ordinanza.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti a cura della cancelleria dopo la decisione di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• La custodia cautelare in carcere richiede motivazioni concrete e specifiche: non sono sufficienti affermazioni generiche sul fatto che l'indagato sia "conosciuto" in una vasta area.
• Il "tempo silente" (intervallo significativo senza condotte successive) può contribuire a superare la presunzione di pericolosità, ma il giudice deve collegarlo alla storia personale e al curriculum criminoso del soggetto.
• La prova necessaria per escludere le esigenze cautelari è proporzionale al profilo criminale del ricorrente: soggetti con precedenti gravi devono fornire "più" elementi per dimostrare l'assenza di pericolosità attuale.
• Il giudice deve esplicitare perché misure meno afflittive (es. arresti domiciliari, anche in luogo distante) sarebbero insufficienti; in assenza di tale motivazione, l'ordinanza di custodia può essere annullata.
• In casi di imputazioni riferite a fatti non recenti, il tribunale deve valutare specificamente se il tempo trascorso e l'assenza di nuove manifestazioni di pericolosità giustifichino un alleggerimento della misura cautelare.