Cassazione Civile, Ordinanza n. 15539/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per imposta comunale sulla pubblicità notificati a una società che gestisce il servizio idrico integrato, in relazione a una targa apposta presso la sede di Sassari e ad adesivi applicati su alcuni automezzi recanti denominazione sociale e numeri verdi per l’utenza. La società ha impugnato gli avvisi e, in appello, ha ottenuto l’annullamento delle pretese fiscali perché la Corte tributaria regionale ha ritenuto che i mezzi contestati non avessero finalità pubblicitaria, ma fossero meri strumenti informativi o insegne di esercizio, e ha inoltre richiamato l’esenzione prevista per la pubblicità riferibile agli enti territoriali. Il concessionario ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 17, lett. g), del d.lgs. 507/1993, sostenendo che l’esenzione non è estensibile a una società per azioni, ancorché in house e partecipata da enti pubblici, poiché si tratta di soggetto di diritto privato distinto dall’ente territoriale; con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 5 del d.lgs. 507/1993, assumendo che targa e adesivi integrassero comunque messaggi pubblicitari, idonei a far conoscere il servizio e a migliorare l’immagine del soggetto erogatore. La resistente ha replicato eccependo l’inammissibilità del ricorso per mancata specifica censura delle rationes decidendi e, nel merito, difendendo la natura meramente informativa dei messaggi e la correttezza della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dalla resistente, ha ritenuto fondati entrambi i motivi del ricorso e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa attenendosi ai principi affermati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. In particolare, la Corte ha affermato che l’esenzione per gli enti pubblici territoriali non può essere estesa in via analogica a una società in house, soggetto di diritto privato, poiché le norme esentative sono di stretta interpretazione; inoltre ha rilevato che il giudice di merito non aveva compiuto un adeguato accertamento fattuale sulla concreta natura dei messaggi esposti, dovendo verificare se essi integrassero o meno pubblicità ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. 507/1993. La decisione di merito è quindi stata annullata per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata invocata come base del ricorso per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 17, lett. g), d.lgs. 507/1993

  Prevede un’esenzione dall’imposta per la pubblicità riferibile agli enti pubblici territoriali; la Corte ha affermato che non è estensibile analogicamente a una società in house, che resta soggetto di diritto privato.

• art. 5, d.lgs. 507/1993

  Individua il presupposto dell’imposta comunale sulla pubblicità; la Corte ha richiamato la necessità di verificare concretamente se i messaggi diffusi abbiano finalità promozionale o di miglioramento dell’immagine.

• art. 12, d.lgs. 507/1993

  È richiamato per ricondurre insegne, cartelli, locandine e targhe tra i mezzi pubblicitari disciplinati dal decreto.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 507/1993

  È richiamato per definire l’esenzione delle insegne di esercizio entro determinate condizioni dimensionali.

• art. 17, comma 1, lett. h) e i), d.lgs. 507/1993

  È richiamato nel quadro della disciplina dei mezzi pubblicitari e delle relative esenzioni.

• art. 17, comma 1, lett. b), d.lgs. 507/1993

  È richiamato quale previsione di esenzione per gli avvisi al pubblico relativi all’attività svolta o alla localizzazione e utilizzazione di servizi di pubblica utilità, entro i limiti di superficie previsti.

• art. 2-bis, comma 6, d.l. 22 febbraio 2002, n. 13, conv. in l. 24 aprile 2002, n. 75

  È richiamato per la disciplina dell’insegna di esercizio e il rinvio al regolamento sulla circolazione stradale.

• art. 47, comma 1, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  È richiamato per la definizione regolamentare di insegna di esercizio come scritta alfanumerica installata presso la sede dell’attività o nelle pertinenze.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale utilizzata per denunciare la violazione di legge in cassazione.

Massime di principio

• Le norme agevolative o esentative in materia tributaria sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a soggetti diversi da quelli espressamente contemplati dal legislatore.
• Una società in house, pur operando per conto di enti pubblici o in un settore di pubblica utilità, conserva soggettività di diritto privato e non può essere automaticamente equiparata all’ente territoriale ai fini dell’applicazione di esenzioni fiscali riservate a quest’ultimo.
• In tema di imposta comunale sulla pubblicità, la qualificazione di un cartello, targa o adesivo come mezzo pubblicitario richiede un accertamento concreto sulla sua funzione obiettiva: occorre verificare se il messaggio sia idoneo a promuovere la domanda di beni o servizi o a migliorare l’immagine del soggetto, e non limitarsi a formule astratte.
• L’insegna di esercizio può rientrare nel perimetro dei mezzi pubblicitari disciplinati dal decreto, ma la sua eventuale irrilevanza o esenzione va valutata in base alla specifica disciplina normativa e alla concreta finalità del messaggio esposto.
• Quando il giudice di merito omette l’accertamento fattuale necessario sulla natura del messaggio pubblicitario, la decisione è censurabile in cassazione per violazione di legge o falsa applicazione della norma impositiva, perché manca la verifica del presupposto tributario.

Come è indicizzato