Cassazione Civile, Ordinanza n. 00889/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo emesso per il pagamento del debito residuo di un finanziamento a lungo termine stipulato nel 2006 da un pool di banche per il rifinanziamento dell’indebitamento di una società terza. Alcuni soggetti avevano prestato garanzie personali e reali e hanno proposto opposizione, anche in qualità di soci di una società semplice e, per uno di loro, anche quali eredi di altro socio. Dopo il rigetto delle opposizioni in primo grado e in appello, i soccombenti hanno ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo hanno denunciato la violazione degli artt. 1418 e 1344 c.c. e dell’art. 2909 c.c., sostenendo che il finanziamento fosse illecito e nullo perché finalizzato a un’operazione fraudolenta di rifinanziamento di debiti pregressi della debitrice principale, con consapevolezza comune del pool bancario; hanno anche contestato il mancato rilievo di una precedente sentenza asseritamente coperta da giudicato. Con il secondo motivo hanno dedotto la violazione degli artt. 116 c.p.c., 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 1956 c.c., lamentando che la corte territoriale avesse ritenuto provata la conoscenza, da parte dei garanti e della banca, della reale situazione di decozione della debitrice sulla base di un ragionamento presuntivo ritenuto erroneo e insufficiente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che il mutuo solutorio è valido e costituisce titolo esecutivo quando la somma è messa giuridicamente a disposizione del mutuatario mediante accredito, anche se immediatamente destinata a estinguere pregresse esposizioni debitorie; tale destinazione non comporta, di per sé, nullità per illiceità della causa, potendo al più rilevare sul piano dell’inefficacia revocatoria o di eventuali rimedi diversi, salvo peculiari condotte delittuose o ipotesi diverse specificamente provate. Ha inoltre escluso che la sentenza invocata potesse vincolare il giudizio, osservando che il giudicato favorevole al terzo può essere opposto solo se effettivamente favorevole e nei limiti soggettivi previsti. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto insindacabile in cassazione la valutazione di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni operata dal giudice di merito, trattandosi di apprezzamento di fatto; la censura, inoltre, non è stata proposta nei limiti del vizio motivazionale e comunque non supera la barriera della doppia conforme. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  richiamato per sostenere la nullità per illiceità della causa, ma la Corte esclude che il mutuo solutorio sia nullo per la sola destinazione delle somme a estinzione di debiti pregressi

• art. 1344 c.c.

  invocato per la frode alla legge; la Corte afferma che l’eventuale finalità fraudolenta, se provata, può rilevare sotto altri profili ma non determina automaticamente nullità del finanziamento

• art. 2909 c.c.

  richiamato per il giudicato; la Corte precisa i limiti soggettivi del giudicato e ne esclude l’operatività favorevole nel caso concreto

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione probatoria; la Corte ribadisce che l’apprezzamento delle prove e delle presunzioni è rimesso al giudice di merito

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte afferma che la relativa valutazione di gravità, precisione e concordanza è di merito

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ribadisce l’incensurabilità in cassazione della valutazione di merito salvo specifici vizi

• art. 1956 c.c.

  invocato per sostenere la responsabilità della banca verso i garanti; la Corte non accoglie la censura perché si risolve in una diversa lettura dei fatti

• art. 474 c.p.c.

  richiamato per affermare che il contratto di mutuo, quando la somma è giuridicamente messa a disposizione del mutuatario, può costituire titolo esecutivo

• art. 1306 c.c.

  richiamato per affermare che il giudicato inter alios non è opponibile contro i terzi ma, se favorevole, può essere opposto dal terzo alla parte che vi fu coinvolta

• art. 348-bis c.p.c.

  richiamato per escludere la possibilità di trasformare la censura in vizio motivazionale in presenza di doppia conforme

Massime di principio

• Il mutuo solutorio è valido quando la somma mutuata è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario, anche se l’importo è immediatamente impiegato per estinguere debiti pregressi; tale destinazione non integra di per sé nullità per illiceità della causa.
• La finalizzazione del finanziamento a operazioni di rifinanziamento o di ripianamento di esposizioni debitorie può rilevare, se del caso, sul piano dell’inefficacia revocatoria o di altri rimedi specifici, non automaticamente sul piano della validità del contratto.
• Gli atti negoziali pregiudizievoli per i terzi non sono nulli per il solo fatto di essere strumentali a operazioni in frode o abusive, salvo che siano dimostrate condotte ulteriori idonee a integrare un vizio negoziale o una diversa causa di invalidità.
• Il giudicato formatosi in altro giudizio può essere opposto da un terzo solo nei limiti soggettivi e solo se il pregresso accertamento gli sia favorevole; non può essere invocato in modo indiscriminato contro o a favore di chi non abbia partecipato al processo nei termini di legge.
• La valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi e delle presunzioni appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio di legittimità; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa dei fatti.
• In presenza di doppia conforme, la critica alla motivazione di fatto è ulteriormente compressa e non può essere riqualificata in cassazione se la censura non è articolata nei rigorosi limiti consentiti dal codice di rito.

Come è indicizzato