Cassazione Penale, Sentenza n. 39006/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Macerata che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo del 30/05/2025 relativo a €17.000 rinvenuti durante perquisizione eseguita con l'ordinanza cautelare. Il ricorso articolava tre motivi: 1) incompetenza per territorio del giudice emittente e carenza/mancata considerazione delle censure difensive; 2) integrazione illegittima della motivazione del decreto di sequestro da parte del Tribunale e confusione tra sequestro impeditivo e sequestro funzionale alla confisca (mancata motivazione sul periculum in mora e sulla finalità di confisca); 3) insufficiente valutazione delle giustificazioni sulla provenienza del denaro (donazione, risparmi, lavoro) e contestazione della sproporzione come unico elemento idoneo al sequestro.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto dal GIP e confermato dal Tribunale del riesame. Il provvedimento è stato ritenuto adeguatamente motivato quanto al fumus commissi delicti (indagini, intercettazioni, immagini, servizi), alla sproporzione tra reddito dichiarato e somma rinvenuta e al periculum in mora (rischio di reimpiego/alienazione). È stato escluso l'obbligo di provare il nesso di pertinenzialità per la confisca allargata; inoltre la censura sulla competenza territoriale è stata ritenuta estranea rispetto all'oggetto del riesame (sequestro eseguito in Cingoli). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la Corte richiede la concisa motivazione del "periculum in mora" anche per il sequestro funzionale alla confisca allargata

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca per sproporzione; la Corte osserva che per la confisca allargata non è necessario provare il nesso di pertinenzialità fra specifico reato e beni, essendo prevista una presunzione di accumulazione illecita

• art. 240-bis cod. pen.

  Richiamato per giustificare la confisca allargata nei confronti di reati 'spia' che possono determinare accumulazione illecita; presenza di sproporzione e mancanza di giustificazione plausibile legittimano il sequestro

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Richiama l'art. 240-bis riferito alla materia degli stupefacenti; impiega la presunzione di accumulazione come base per misure reali

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990 (commi 1, 4 e 7-bis)

  Norme sulle sostanze stupefacenti; la confisca del profitto è esclusa per mera detenzione ma legittima in caso di attività di cessione; richiamata per qualificare la condotta contestata

• art. 27 cod. proc. pen.

  Richiamato nella discussione sulla competenza territoriale; la Corte osserva che per le misure reali il giudice incompetente può comunque disporre il sequestro senza valutare l'urgenza come per le misure personali

• art. 291 cod. proc. pen.

  Richiama la distinzione tra regime di competenza e limiti al potere di disporre misure cautelari personali rispetto a quelle reali

• art. 16 cod. proc. pen.

  Riferimento alla regola del primo reato per la determinazione della competenza territoriale; la Corte ritiene la questione eccentrica rispetto al riesame del sequestro

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e al versamento in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte

Massime di principio

• Il riesame del sequestro preventivo si limita all'esame del decreto impugnato e degli atti relativi al sequestro eseguito: censure sulla più ampia ordinanza cautelare personale o sulla competenza territoriale possono essere estranee se non attinenti al decreto di sequestro
• Per il sequestro funzionale alla confisca allargata la Corte ammette la presunzione di accumulazione illecita quando sussiste sproporzione tra reddito dichiarato e patrimonio e manca una giustificazione plausibile della provenienza lecita
• La motivazione del periculum in mora è obbligatoria anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata: è sufficiente indicare ragioni adeguate e proporzionate (rischio di dispersione, reimpiego dell'illecito profitto, modalità anomale di custodia)
• Non è sempre necessario provare il nesso di pertinenzialità (art. 240 cod. pen.) tra beni e reato quando si procede sul modello della confisca allargata basata sulla presunzione di accumulazione
• La competenza territoriale non impedisce, per le misure reali, che il giudice territorialmente competente per l'esecuzione disponga il sequestro d'urgenza; la disciplina delle misure reali può differire da quella delle misure personali in tema di verifica dell'urgenza