Sentenza n. 5100/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente, già autorizzata a svolgere trattenimenti danzanti, concerti e spettacoli musicali dal 9 maggio al 10 ottobre 2025, dalle ore 17:00 alle ore 02:00, aveva chiesto il prolungamento dell'orario fino alle ore 04:30. Roma Capitale lo aveva autorizzato solo fino alle ore 04:00 dell'8 settembre 2025. Sono stati dedotti: violazione e falsa applicazione dell'art. 31, comma 1, d.l. n. 201/2011, convertito nella l. n. 214/2011, e dell'art. 50 d.lgs. n. 267/2000; violazione della disciplina sugli orari di chiusura dei locali pubblici; eccesso di potere per arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità e apoditticità dei criteri applicati; violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990, difetto di motivazione anche per relationem rispetto ai pareri acquisiti, contraddittorietà tra motivazione e parere del Dipartimento competente in materia di rifiuti e inquinamento, difetto di istruttoria, mancata acquisizione di rilievi strumentali e travisamento dei fatti; violazione dell'art. 2, comma 4, della deliberazione del Consiglio comunale n. 35/2010, errata SCIA di somministrazione, difetto di motivazione ed errore di fatto; lesione del legittimo affidamento dell'operatore economico. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria. Roma Capitale ha eccepito l'inammissibilità per omessa notifica alla rappresentante del comitato spontaneo di residenti che aveva partecipato al procedimento ai sensi degli artt. 9 e 10 l. n. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento per sopravvenuta carenza di interesse, poiché erano cessate sia l'efficacia della proroga oraria contestata sia quella dell'autorizzazione principale relativa alla manifestazione, ormai conclusa. Nonostante la domanda risarcitoria, il Collegio ha ritenuto prima facie infondata la pretesa e non ha quindi accertato l'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. La società non ha fornito prova di danni per il periodo dal 9 settembre al 9 ottobre 2025; inoltre, per tale periodo, l'atto era già stato sospeso in sede cautelare. Roma Capitale aveva successivamente autorizzato l'attività dall'11 al 31 ottobre 2025 dalle ore 19:00 alle ore 04:00, ma tale circostanza non ha fondato alcun riconoscimento risarcitorio. La domanda risarcitoria è stata quindi respinta. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  se l'annullamento dell'atto impugnato non risulta più utile per la parte ricorrente, il giudice comunque accerta l'illegittimità dell'atto stesso se sussiste un interesse della parte medesima a fini risarcitori

  L'accertamento dell'illegittimità dell'atto, nonostante la sopravvenuta inutilità dell'annullamento, presuppone un interesse risarcitorio non meramente astratto; se la domanda risarcitoria è prima facie infondata, il giudice non deve procedere a tale accertamento.

• artt. 68 e 80 TULPS

  Costituiscono la base normativa dell'autorizzazione temporanea per trattenimenti danzanti, concerti e spettacoli musicali, ma la sentenza non esamina nel merito la legittimità dell'autorizzazione.

• art. 31, comma 1, d.l. n. 201/2011, convertito nella l. n. 214/2011

  Norma dedotta dalla ricorrente in relazione alla disciplina degli orari, senza esame nel merito a causa dell'improcedibilità della domanda demolitoria.

• art. 50 d.lgs. n. 267/2000

  Norma dedotta dalla ricorrente in relazione ai poteri comunali, senza esame nel merito.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Norma dedotta per contestare motivazione e istruttoria dell'atto, senza esame nel merito.

• artt. 9 e 10 l. n. 241/1990

  Richiamati con riferimento alla partecipazione al procedimento del comitato spontaneo di residenti, la cui mancata notifica era stata posta da Roma Capitale a fondamento dell'eccezione di inammissibilità.

Massime di principio

• Quando l'efficacia dell'atto impugnato e quella del titolo amministrativo cui esso accede sono entrambe cessate, la domanda di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., la cessazione dell'utilità dell'annullamento non impone l'accertamento dell'illegittimità dell'atto se la domanda risarcitoria è prima facie infondata.
• La domanda risarcitoria contro la pubblica amministrazione richiede la prova concreta del danno subito; la mera allegazione del pregiudizio non è sufficiente.
• Non sussiste un danno risarcibile per un periodo nel quale l'attività amministrativa contestata era già stata sospesa in sede cautelare, se il ricorrente non dimostra uno specifico pregiudizio ulteriore.

Come è indicizzato