Sentenza del 06/05/2016 n. 9194 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'iscrizione ipotecaria del 13 ottobre 2006, sostenendo che alcune cartelle non consentissero di identificare chiaramente tributo, numero e anno di competenza, che l'atto fosse contrario ai principi di chiarezza, informazione, trasparenza, buona fede e tutela dell'affidamento previsti dallo Statuto del contribuente e che i crediti tributari, risalenti agli anni 1987-1995, fossero prescritti. In Cassazione deduceva inoltre l'omessa indicazione del responsabile del procedimento, la violazione delle norme sull'onere e sulla valutazione della prova e vizi della motivazione in ordine alla prescrizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso del Ministero, poiché il Ministero non era stato parte del giudizio di appello e non era più legittimato nel contenzioso tributario relativo alle Agenzie fiscali. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente nei confronti di Equitalia e dell'Agenzia delle entrate. Il primo motivo era nuovo, privo di adeguata autosufficienza e accompagnato da un quesito di diritto non pertinente; il secondo riguardava valutazioni di fatto non adeguatamente censurate né documentate nel ricorso; il terzo non conteneva il necessario momento di sintesi richiesto, all'epoca, dall'art. 366-bis c.p.c. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore di Equitalia e dell'Agenzia delle entrate, mentre le spese relative al Ministero sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000, artt. 1 e 7 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Il ricorrente invocava i principi di chiarezza, informazione, trasparenza, motivazione, buona fede e tutela dell'affidamento, ma la relativa censura è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile, oltre che non adeguatamente autosufficiente.

• Art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione; la censura non è stata esaminata nel merito perché proposta in modo processualmente inammissibile.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. La Corte ha rilevato che la contestazione del contribuente riguardava principalmente l'identificazione e la valutazione concreta delle cartelle, ossia una questione di fatto non adeguatamente censurata in Cassazione.

• Artt. 2943, 2944 e 2946 c.c.

  Riguardano rispettivamente gli atti interruttivi della prescrizione, il riconoscimento del diritto e la prescrizione ordinaria. La Corte non ha deciso nel merito la prescrizione, poiché il motivo era inammissibile per carenze nella formulazione e nella documentazione della censura.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Riguardano la disponibilità e la valutazione delle prove. La Corte ha considerato le doglianze del ricorrente come contestazioni sulla ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito, non adeguatamente deducibili con il motivo formulato.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha escluso che le doglianze fossero state formulate in modo idoneo rispetto ai vizi denunciati, distinguendo tra questioni di diritto, questioni di fatto e vizi motivazionali.

• Art. 366-bis c.p.c.

  All'epoca applicabile, imponeva per i motivi di ricorso un quesito di diritto o, per i vizi motivazionali, un momento di sintesi. L'assenza di tale sintesi ha determinato l'inammissibilità del terzo motivo.

• Art. 111 Cost.

  È richiamato in relazione all'obbligo della parte di individuare con precisione il vizio denunciato. Non è consentito rimettere alla Corte la scelta tra motivazione mancante, insufficiente o contraddittoria.

Massime di principio

• Nel giudizio di Cassazione non è possibile introdurre questioni nuove non trattate nei gradi di merito: occorre indicare chiaramente quando e come la questione sia stata sollevata in precedenza.
• Le contestazioni sull'identificazione delle cartelle, sulla loro notificazione e sulla corrispondenza con l'iscrizione ipotecaria sono normalmente questioni di fatto; devono essere documentate e censurate specificamente, non semplicemente prospettate come violazioni di legge.
• Chi eccepisce la prescrizione di crediti tributari deve individuare i singoli crediti, indicare le relative scadenze e dimostrare l'assenza di atti interruttivi, confrontandosi puntualmente con la documentazione prodotta dall'amministrazione.
• Il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente: deve riportare o localizzare con precisione gli atti e i documenti decisivi, spiegando quale errore sia stato commesso dal giudice di merito.
• I vizi della motivazione devono essere formulati in modo preciso e coerente; non è sufficiente elencare alternativamente motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria senza indicare il concreto punto controverso e il difetto specifico.
• Le eccezioni relative alla legittimazione processuale delle amministrazioni devono essere verificate alla luce delle parti effettivamente presenti nei precedenti gradi e dell'assetto istituzionale vigente: il Ministero non è automaticamente legittimato nei giudizi riguardanti le Agenzie fiscali.