Cassazione Civile, Sentenza n. 16092/2022 del 19/05/2022
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialela Corte ha dichiarato parzialmente estinto il processo rispetto al ricorso successivo della contribuente (qualificato incidentale); ha accolto il primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo; ha cassato la sentenza della CTR impugnata e ha rinviato la causa alla CTR del Lazio in diversa composizione per la valutazione del profilo sostanziale e per la liquidazione delle spese di lite
Esito
Favorevole al ricorrente
La controversia
impugnazione per inesistenza soggettiva delle operazioni contestate; la CTR avrebbe omesso una chiara ripartizione dell'onere della prova tra le parti e una motivazione logico-argomentativa adeguata, limitandosi a constatare una generica "confusione" tra elementi pro e contro senza attribuire all'Agenzia l'onere di dimostrare gli elementi oggettivi e l'elemento soggettivo dell'inesistenza, né valutare correttamente la prova liberatoria apportata dalla contribuente sulla diligenza esigibile
Norme richiamate
Sez. 5 - Sentenza n. 9851 del 20/04/2018
richiamata come orientamento di sezione riguardo alle problematiche connesse all'inesistenza delle operazioni e all'onere probatorio
Sez. 5 - Ordinanza n. 27555 del 30/10/2018
ulteriore richiamo giurisprudenziale confermante i principi applicati dalla Corte in materia di ripartizione dell'onere della prova
Principio probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti
la parte erariale deve provare gli elementi oggettivi dell'inesistenza delle operazioni e la sussistenza dell'elemento soggettivo (sufficiente la mera conoscibilità); alla contribuente spetta la prova liberatoria di aver adottato la diligenza massima esigibile; elementi formali come fatture e pagamenti possono essere irrilevanti se utilizzati per occultare frodi
Massime di principio
- In caso di contestazione per operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere di provare l'inesistenza materiale e l'elemento soggettivo grava sull'Amministrazione finanziaria
- È sufficiente ai fini dell'elemento soggettivo la mera conoscibilità dell'inesistenza da parte del contribuente
- Il contribuente può essere esonerato se dimostra, con prova liberatoria, di aver adottato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto
- Documenti formali (fatture, pagamenti) non sono automaticamente decisivi se possono essere impiegati per occultare frodi: il giudice deve valutare il quadro probatorio nel suo complesso
- La mancanza di una motivazione chiara e della corretta ripartizione dell'onere della prova determina la cassazione con rinvio per nuovo esame da parte del giudice di merito
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza civile, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giurisprudenza civile
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16093/2022 del 19/05/2022
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16094/2022 del 19/05/2022
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16095/2022 del 19/05/2022
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16096/2022 del 19/05/2022
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16097/2022 del 19/05/2022
- Sentenza civile · 19 mag 2022Cassazione Civile, Sentenza n. 16098/2022 del 19/05/2022
Cerchi altro? Cerca gratis in Giurisprudenza civile →