Cassazione Civile, Ordinanza n. 08284/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di rettifica IMU relativo all’annualità 2013, emesso dal Comune con riferimento a unità immobiliari non locate. In appello la CTR aveva riconosciuto la debenza dell’imposta solo nella misura del 50% sulle unità immobiliari dichiarate agibili il 2 dicembre 2014, rigettando il resto del ricorso. In Cassazione la contribuente deduceva, con due motivi, da un lato la nullità dell’avviso per carenza/insufficienza di motivazione, lamentando che non fossero indicate le modalità di calcolo della pretesa, le aliquote applicate e i versamenti IMU 2013 effettuati; dall’altro la falsa applicazione della disciplina IMU sul beneficio per i fabbricati merce e l’omessa considerazione del fatto che non sarebbero richiesti specifici oneri di comunicazione e che la norma sopravvenuta non potesse operare retroattivamente. Il Comune resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale, contestando la riduzione del 50% riconosciuta dalla CTR per asserita inagibilità dell’immobile e sostenendo che tale riduzione fosse stata riconosciuta in assenza del certificato di agibilità e senza i presupposti di legge per qualificare i beni come inagibili/inabitabili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della società contribuente, ritenendo infondato il motivo sulla motivazione dell’atto impositivo e non decisiva la censura sulla disciplina dei fabbricati merce. Ha invece accolto il ricorso incidentale del Comune, rilevando che la CTR aveva erroneamente confuso il requisito fiscale dell’inagibilità/inabitabilità con la mera agibilità amministrativo-urbanistica dell’immobile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, è stato rigettato anche il ricorso originario della contribuente nella parte in cui chiedeva il riconoscimento della riduzione d’imposta. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; la società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo

• art. 3 l. 241/1990

  la Corte ritiene infondata la censura perché la CTR aveva correttamente riconosciuto la motivazione dell’atto impositivo

• art. 7 l. 212/2000

  richiamato dalla contribuente per contestare la motivazione dell’avviso, ma la censura è ritenuta infondata

• art. 10 l. 212/2000

  richiamato dalla contribuente nel medesimo motivo sulla motivazione dell’atto

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla contribuente a sostegno della dedotta carenza motivazionale

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla contribuente a sostegno della dedotta carenza motivazionale

• art. 13, comma 9-bis, d.l. 201/2011

  invocato dalla contribuente, ma non ritenuto decisivo ai fini della controversia

• art. 2, comma 5-bis, d.l. 102/2013 conv. in l. 124/2013

  la Corte rileva che per il beneficio per la seconda rata 2013 era necessaria la dichiarazione prevista dalla norma, pacificamente non presentata

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla contribuente nel secondo motivo, ma la Corte valorizza la mancanza della dichiarazione richiesta dalla disciplina applicabile

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati dalla contribuente nel secondo motivo, senza accoglimento

• art. 13, comma 2, d.l. 201/2011 conv. in l. 214/2011

  richiamato dal Comune nel ricorso incidentale sulla base imponibile IMU e sulla riduzione per inagibilità/inabitabilità

• art. 13, comma 3, lett. b, d.l. 201/2011 conv. in l. 214/2011

  La base imponibile è ridotta del 50 per cento: ... b) per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati

  la riduzione spetta solo in presenza di inagibilità/inabitabilità sostanziale e di fatto non utilizzabilità dell’immobile

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  richiamato come parametro per individuare i requisiti di agibilità/inagibilità del fabbricato

• art. 3 d.P.R. 380/2001

  richiamato per distinguere manutenzione ordinaria, straordinaria, restauro e risanamento conservativo

• art. 4, comma 5, d.lgs. 16/2012

  invocato dal Comune per contestare il riconoscimento dell’inagibilità senza certificato di agibilità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato dovuto in caso di soccombenza

Massime di principio

• In tema di IMU, la riduzione del 50% della base imponibile per fabbricati inagibili o inabitabili presuppone una condizione oggettiva di degrado o obsolescenza del bene, non superabile con interventi di manutenzione, e la sua temporanea non utilizzabilità di fatto.
• La mera mancanza del certificato di agibilità non coincide con l’inagibilità fiscale: l’agibilità attiene ai profili igienico-sanitari e amministrativo-urbanistici, mentre l’agevolazione IMU dipende da requisiti sostanziali diversi.
• Per ottenere benefici fiscali su immobili qualificati come fabbricati merce o comunque agevolati, non è sufficiente la sola risultanza contabile o la produzione del bilancio, quando la legge richieda anche una specifica dichiarazione del contribuente e l’indicazione catastale degli immobili.
• Un avviso di accertamento o rettifica è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere la pretesa e risulta leggibile anche per relationem agli atti presupposti; la censura di motivazione deve essere specifica e riferita a un fatto decisivo effettivamente identificato.
• In Cassazione, la doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione puntuale del fatto storico decisivo asseritamente omesso; un richiamo generico a un fatto non chiaramente individuato è inammissibilmente aspecifico.

Come è indicizzato