Cassazione Penale, Sentenza n. 9453/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell'art. 62-bis c.p., sostenendo che il giudice di merito non avrebbe adeguatamente valutato l'incensuratezza dell'imputato e la sua ammissione, seppur parziale, degli addebiti

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che i giudici del merito abbiano correttamente motivato il diniego delle attenuanti generiche richiamando elementi decisivi (numero e importo degli assegni contraffatti, quadro probatorio solido, ammissione parziale dei fatti, mancata restituzione del denaro) e che la sola incensuratezza non basti a imporre la concessione delle attenuanti. La Corte ha inoltre osservato che, stante l'inammissibilità del ricorso, non assume rilievo l'entrata in vigore della riforma che rende il reato procedibile a querela. Dichiarato inammissibile il ricorso, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 62-bis codice penale

  La Corte riafferma che l'incensuratezza, dopo le modifiche normative, non è più di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche; il giudice, se le esclude, deve indicare plausibili ragioni di rigetto basate su elementi ritenuti decisivi, senza necessità di confrontare o confutare ogni singolo elemento favorevole

• artt. 624 e 625 n. 2 codice penale

  I reati per cui è stata confermata la condanna in merito al furto con destrezza sono stati ritenuti provati e in relazione ai quali è stata rideterminata la pena dal giudice di appello

• art. 616 codice procedura penale

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non risultando assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità, alla sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende

• legge 134/2021 ("riforma Cartabia") e d.lgs. attuativi

  La Corte segnala che la riforma, che in alcuni casi ha reso procedibili certi reati solo a querela, non incide sull'esito del ricorso inammissibile; in ogni caso la giurisprudenza di legittimità esclude l'obbligo di dare avviso alla persona offesa per il decorso del termine querelatorio quando il ricorso è inammissibile

• d.l. 137/2020 (art. 23 co. 8) e successive proroghe/convertizioni

  Richiamato in relazione alla modalità di svolgimento dell'udienza (conclusioni scritte e senza discussione orale) e al regime procedurale applicato al giudizio

• Sez. Un. n. 40150 del 21/6/2018 (Salatino)

  La Corte richiama il principio secondo cui, con riferimento a reati divenuti perseguibili a querela e a giudizi pendenti in Cassazione, l'inammissibilità del ricorso esclude l'obbligo di comunicare alla persona offesa l'eventuale esercizio del diritto di querela

Massime di principio

• La sola incensuratezza dell'imputato non obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche: il giudice può negarle se motiva adeguatamente con riferimento ad elementi decisivi del caso
• Il diniego delle attenuanti generiche è correttamente motivato se il giudice indica le ragioni plausibili del rigetto anche senza esaminare o confutare tutti gli elementi favorevoli evocati dalla difesa
• L'ammissione parziale di responsabilità non vale automaticamente come elemento decisivo per ottenere attenuanti: va valutata insieme all'entità del danno, al quadro probatorio e alla effettiva riparazione del suo effetto (es. restituzione del denaro)
• Quando un reato è divenuto procedibile solo a querela, la riforma o la condizione di procedibilità non necessariamente incidono su un ricorso già inammissibile in Cassazione, e l'obbligo di avviso alla persona offesa può venir meno in tali casi secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite
• In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p., salvo che sia dimostrata assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità
• La prova di una effettiva riparazione del danno (es. restituzione) è un elemento rilevabile e può influire sul giudizio di merito; la sua assenza può essere motivazione legittima per negare attenuanti