Cassazione Penale, Sentenza n. 19669/2022 del 19/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo su immobile. Il ricorrente censura l'omessa motivazione sul requisito del periculum in mora e sostiene che, dopo il sequestro, sia stato presentato un nuovo progetto dalla Fondazione Campus Studi Martino (di cui il ricorrente è presidente) per il recupero e adeguamento sismico dell'ex Mulino Certosa a campus universitario, con demolizione delle preesistenze illecite e nuova edificazione. Tali modifiche, secondo la difesa, costituiscono fatto nuovo idoneo a escludere la perdurante esigenza cautelare, essendo diverso il soggetto formale proponente, presenti adeguamenti antisismici, pali di fondazione, assenza di interferenze con la roggia e prospettata convenzione comunale con relativo nullaosta paesaggistico. Si contesta altresì che i lavori effettuati siano stati soltanto interventi di messa in sicurezza e che l'amministrazione abbia emesso provvedimenti non coerenti o illegittimi, con conseguente illegittima revoca del titolo edilizio e conseguente denuncia dell'interessato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo fosse aspecifico e non confrontasse adeguatamente la motivazione del Tribunale, la quale aveva fondato il mantenimento del sequestro sulla sostanziale continuità dell'attività edilizia illecita e sul pericolo che la libera disponibilità del bene favorisse la prosecuzione o la reiterazione di illeciti. La Corte ha sottolineato il divieto di reiterazione di impugnazioni sulle misure cautelari reali e il limite del sindacato in Cassazione agli errori di diritto o ai vizi motivazionali radicali. Ha inoltre rilevato che il nuovo progetto non era stato verificato dall'autorità amministrativa e che le affermazioni del ricorrente non erano supportate da accertamenti idonei a dimostrare la cessazione del periculum. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo Unico dell'edilizia)

  artt. 44, comma 1, lett. b), 71, 72 e 95

  Norme richiamate in relazione al reato contestato (lottizzazione/abuso edilizio e disciplina edilizia): la Corte non entra nel merito tecnico del progetto ma valuta che la presunta regolarizzazione post-sequestro non esime dalla rilevanza della condotta illecita pregressa ai fini del periculum.

• codice di procedura penale

  Limiti del ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro: ammesso solo per violazione di legge e motivi ben individuati; la Corte ha ritenuto il motivo aspecifico e non rispondente a tale ambito.

• codice di procedura penale

  Conseguenze della declaratoria di inammissibilità: condanna alle spese processuali e obbligo di versamento di una somma alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione comminando euro 3.000,00.

• d.l. n. 137 del 2020

  Norma citata in relazione alla requisitoria del Pubblico Ministero: richiamo procedurale usato nel fascicolo, senza incidenza sul merito della decisione di inammissibilità.

• Regolamento edilizio del Comune di Milano

  art. 40 (richiamato nella memoria)

  Richiamato dalla difesa come base per la modalità di intervento ('diretta convenzionata'); la Corte rileva comunque che l'eventuale previsione normativa comunale non supplisce all'assenza di verifiche amministrative e non elimina il pericolo cautelare.

• Sentenza Corte costituzionale

  Richiamata per la valutazione delle conseguenze dell'inammissibilità: la Corte ha verificato l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso, ma comunque ha confermato l'onere delle spese e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La presentazione di un nuovo progetto o il mutamento del soggetto proponente non determinano automaticamente la revoca di una misura cautelare reale: è necessario che emerga in modo concreto e provato l'esaurimento del periculum e del fumus commissi delicti.
• In sede di cassazione il sindacato sulle ordinanze di sequestro è limitato alle violazioni di legge o a vizi motivazionali molto gravi; censure generiche o aspecifiche sulla valutazione dei fatti sono inammissibili.
• Per ottenere la revoca di un sequestro preventivo su beni immobili occorre produrre elementi concreti e verificabili (es. atti amministrativi definitivi che autorizzino l'intervento, accertamenti tecnici e assenza di continuazione dell'attività illecita), non soltanto progetti o dichiarazioni di intenzione.
• La continuità degli interventi edilizi, anche se modificati, e il mantenimento della disponibilità del bene a favore dell'indagato possono giustificare il permanere del periculum a tutela dell'efficacia della misura preventiva.
• Le impugnazioni ripetute o meramente reiterative in materia di misure cautelari reali possono essere precluse e portare all'inammissibilità del ricorso; ciò comporta anche il possibile aggravio economico per il ricorrente (spese e sanzione alla Cassa delle ammende).