Sentenza n. 3625/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti avevano impugnato la sentenza del TAR Veneto deducendo, con un unico motivo articolato, la violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 15 del d.P.R. n. 487/1994 e degli artt. 7 e 9 del bando di concorso; il difetto di istruttoria e l'assoluta carenza di motivazione in relazione a due criteri di valutazione predeterminati dalla commissione nella seduta del 21 febbraio 2024; la violazione dei limiti del sindacato giurisdizionale sulla discrezionalità tecnica, in assenza di manifesta illogicità o abnormità; l'ultrapetizione e la violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; l'errore nella valutazione dei giudizi espressi dalla commissione; nonché la contraddittorietà della sentenza per omessa considerazione dell'istruttoria svolta in primo grado. Chiedevano la riforma della sentenza, la conservazione degli atti concorsuali e dei contratti di lavoro a tempo indeterminato sottoscritti.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha esaminato i motivi di appello nel merito. Ha preso atto della dichiarazione con cui entrambi gli appellanti hanno manifestato la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio, poiché, dopo la fase cautelare, la procedura selettiva era stata parzialmente rinnovata e si era conclusa con la loro utile collocazione nella graduatoria finale: uno era risultato vincitore e l'altro aveva conseguito la possibilità di collocamento in servizio mediante scorrimento. Tale sopravvenienza ha eliminato l'interesse concreto e attuale alla decisione sull'appello, che è stato pertanto dichiarato improcedibile. Le spese della fase di appello sono state compensate per peculiari ragioni.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità.

• art. 38 c.p.a.

  Richiamato insieme alle altre disposizioni processuali applicabili alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla definizione del giudizio.

• artt. 12 e 15 d.P.R. n. 487/1994

  Indicati dagli appellanti come disposizioni violate dalla sentenza impugnata e dalla procedura concorsuale.

• artt. 7 e 9 del bando di concorso

  Indicati dagli appellanti come disposizioni della lex specialis asseritamente violate.

Massime di principio

• L'appello diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo la proposizione del gravame, una rinnovazione della procedura amministrativa assicura comunque all'appellante un'utilità concreta e attuale, eliminando l'interesse alla decisione sulla legittimità della precedente disciplina o degli atti impugnati.
• La dichiarazione degli appellanti di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, ove accompagnata da una sopravvenienza idonea a soddisfare la loro posizione sostanziale, comporta la declaratoria di improcedibilità dell'appello senza esame dei motivi dedotti.

Come è indicizzato