Cassazione Civile, Ordinanza n. 06688/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva emesso avviso di accertamento per il recupero dell’imposta unica sulle scommesse relativa all’anno 2015, ritenendo omesso il versamento da parte del titolare di un CTD che operava per un bookmaker estero. Il tributo era stato quantificato in via induttiva usando la raccolta media provinciale di Milano e applicando il meccanismo del triplo previsto per l’omesso collegamento al totalizzatore nazionale, con aliquota dell’8%. Il contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo il rigetto in primo grado, aveva proposto appello deducendo: erronea determinazione della raccolta media provinciale; difetto o insufficienza di motivazione dell’avviso quanto alla base imponibile; indebita applicazione del triplo della raccolta media e dell’aliquota dell’8%; illegittimità dell’accertamento induttivo giudiziale della base imponibile; difetto di motivazione sulle sanzioni e mancata applicazione del cumulo giuridico; incostituzionalità delle norme applicate. In cassazione ha denunciato nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, lamentando che la Corte tributaria avesse deciso su questioni asseritamente diverse da quelle devolute e avesse omesso di esaminare tutti i motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha escluso sia la motivazione apparente sia l’omessa pronuncia, osservando che la sentenza d’appello aveva effettivamente affrontato, con motivazione sufficiente, le censure relative alla quantificazione dell’imposta e alla legittimità della disciplina applicata; ha inoltre rilevato che il tema di legittimità costituzionale non poteva essere utilmente dedotto come omessa pronuncia sulla sentenza impugnata. Quanto alle sanzioni, ha affermato che le violazioni consistenti nel mero omesso versamento dell’imposta non sono assoggettabili al cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. 472/1997, perché si tratta di illeciti autonomi rispetto a quelli incidenti sulla determinazione dell’imponibile. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e a una ulteriore somma ex art. 96 c.p.c., oltre agli ulteriori importi processuali previsti.

Norme richiamate

• d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  è richiamato come base normativa dell’imposta unica sulle scommesse oggetto di recupero

• art. 1, comma 644, lett. g), L. 23 dicembre 2014, n. 190

  consente la quantificazione dell’imponibile forfettario mediante il triplo della raccolta media provinciale e l’applicazione dell’aliquota dell’8% nei casi considerati

• art. 1, comma 926, lett. b), L. 28 dicembre 2015, n. 208

  è evocato dal ricorrente per contestare l’applicazione temporale del criterio del triplo, ma la Corte non ne fonda l’accoglimento

• art. 24, comma 10, d.l. 6 luglio 2011, n. 98

  è richiamato dal ricorrente e nella doglianza di incostituzionalità, ma la Corte non accoglie la censura

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  norma processuale invocata per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 49 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato insieme alle altre norme processuali a sostegno della censura di nullità della sentenza

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare la mancanza di motivazione idonea

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la censura di insufficienza o apparenza della motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato a sostegno del vizio di motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale dei vizi di nullità denunciati in cassazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare omessa pronuncia sui motivi di appello

• art. 1, artt. 18, 36, 53 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamati nel secondo motivo quale base della censura di omessa decisione sui motivi di appello

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dal ricorrente con riferimento alla motivazione delle sanzioni

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione dell’atto impositivo

• art. 12 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  la Corte esclude la sua applicabilità, quanto al cumulo giuridico, alle violazioni consistenti nel mero omesso versamento dell’imposta

• art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato come norma che prevede un trattamento sanzionatorio autonomo e proporzionale per ciascun mancato pagamento

• art. 267 TFUE

  richiamato per l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, disattesa dalla Corte tributaria

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato nel procedimento accelerato di definizione del ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  base della condanna del ricorrente a somme ulteriori per responsabilità processuale aggravata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il versamento dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Non ricorre il vizio di motivazione apparente quando la sentenza d’appello, pur sintetica, consenta di comprendere la ratio decidendi e dia conto delle ragioni del rigetto con argomentazione effettiva, anche per relationem alle modalità di quantificazione del tributo.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste se la decisione contiene una statuizione espressa o anche implicita di rigetto della questione devoluta, purché la pretesa non esaminata risulti incompatibile con l’impianto logico-giuridico della sentenza.
• La mancata pronuncia su una questione di legittimità costituzionale non è deducibile come vizio autonomo della sentenza nel giudizio in cui l’incidente era stato sollevato; la questione va riproposta nei gradi successivi secondo le forme consentite.
• Le violazioni tributarie che si esauriscono nel mero omesso o tardivo versamento dell’imposta non beneficiano del cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. 472/1997, perché tale istituto riguarda violazioni incidenti sulla determinazione dell’imponibile o sulla liquidazione del tributo.
• Quando il giudice d’appello esamina il merito di censure che presuppongono la legittimità formale dell’atto, tale esame può implicare il rigetto della doglianza sulla motivazione dell’accertamento, senza necessità di una trattazione autonoma e distinta di ogni singolo profilo.
• In cassazione, le censure che si limitano a contestare la correttezza della valutazione di merito o la fondatezza dell’importo accertato non colpiscono utilmente il vizio di omessa pronuncia o di motivazione apparente se la sentenza impugnata ha comunque affrontato la questione giuridica devoluta.

Come è indicizzato