Ordinanza n. 100/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto la sospensione degli atti con cui è stato negato il suo subingresso nell'autorizzazione alla gestione di un impianto di distribuzione carburanti acquistato dalla cedente, nonché degli atti dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli relativi alla revoca e alla mancata voltura della licenza fiscale di esercizio. Gli atti comunali richiamavano un'informazione interdittiva antimafia adottata dalla Prefettura nei confronti della cedente. Nella fase cautelare il TAR ha disposto chiarimenti istruttori, acquisendo dalla Prefettura e dall'Agenzia documentazione sul contenuto e sulla portata dell'interdittiva, inizialmente non prodotta in giudizio. Dalla documentazione è emerso che la cessione, pur anteriore all'interdittiva, era stata conclusa pochi giorni dopo la comunicazione con cui la cedente era stata informata della sussistenza dei presupposti per l'adozione della misura antimafia. La ricorrente contestava, in sostanza, l'utilizzabilità dell'interdittiva quale fondamento del diniego di subingresso e degli atti relativi alla licenza fiscale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per insussistenza dei presupposti dell'art. 55 c.p.a. Quanto al fumus boni juris, ha ritenuto che le censure non avessero consistenza sufficiente nella sommaria delibazione cautelare. In particolare, la cessione dell'impianto, per tempistica, modalità, caratteristiche e riferibilità soggettiva delle parti, appariva obiettivamente diretta a eludere gli effetti dell'interdittiva antimafia, essendo stata stipulata quando la cedente era già informata della concreta probabilità di adozione della misura. Il richiamo per relationem del provvedimento comunale all'interdittiva è stato ritenuto, in questa fase, motivazione idonea a giustificare il mancato assenso al subingresso. Sono stati ritenuti immuni da censure anche gli atti dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, poiché la voltura della licenza fiscale presuppone il previo assenso comunale al subingresso, che non era stato rilasciato. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha attribuito prevalenza alle esigenze pubbliche di conservazione degli effetti dell'interdittiva antimafia. La società ricorrente è stata condannata al pagamento di complessivi euro 3.000, oltre oneri di legge, in favore del Comune, della Prefettura e dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli; le spese sono state compensate nei confronti delle altre parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La concessione della misura cautelare richiede la sussistenza dei presupposti cautelari; nel caso concreto il fumus boni juris e il periculum in mora non sono stati ritenuti sussistenti.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  La comunicazione prefettizia alla cedente circa la sussistenza dei presupposti per l'interdittiva, ricevuta prima della cessione, è stata valorizzata quale elemento per ritenere l'operazione elusiva degli effetti della misura antimafia.

• art. 84, comma 4, d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale fondamento normativo dell'informazione antimafia interdittiva adottata nei confronti della cedente.

• art. 89-bis d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base normativa dell'informazione antimafia interdittiva considerata negli atti impugnati.

• art. 91, comma 6, d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale disposizione applicata nell'adozione dell'informazione antimafia nei confronti della cedente.

• art. 63, comma 1, d.lgs. 504/1995

  Richiamato quale fondamento della revoca della licenza fiscale di esercizio intestata alla cedente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha consentito l'oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi delle parti e della fattispecie.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La cessione di un'attività o di un impianto, conclusa dopo che il cedente abbia ricevuto la comunicazione prefettizia della sussistenza dei presupposti per l'adozione di un'interdittiva antimafia e prima della sua formale adozione, può essere valutata, alla luce della tempistica, delle modalità, delle caratteristiche dell'operazione e dei soggetti coinvolti, come strumento elusivo degli effetti della misura antimafia.
• Il diniego dell'assenso al subingresso può essere motivato per relationem mediante il richiamo all'interdittiva antimafia, quando il contenuto della misura e gli elementi acquisiti consentano di individuare le ragioni ostative alla prosecuzione o al trasferimento dell'attività.
• La voltura della licenza fiscale di esercizio relativa a un impianto di distribuzione carburanti presuppone il previo rilascio dell'assenso comunale al subingresso nell'autorizzazione alla gestione dell'impianto; in mancanza di tale assenso, non sussiste il presupposto per la voltura.
• Nella valutazione cautelare, le esigenze pubbliche connesse alla conservazione degli effetti di un'interdittiva antimafia possono prevalere sull'interesse dell'operatore economico alla sospensione degli atti che impediscono il subingresso.

Come è indicizzato