Sentenza del 27/01/2023 n. 2619 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava la mancata operazione della ritenuta d'acconto del 30% prevista dall'art. 25, comma 2, del D.P.R. 29/9/1973, n. 600, sui pagamenti effettuati da D. & G. Srl a tre società inglesi (intermediarie: Streeters, Intrepid, CLM) per prestazioni rese in Italia da soggetti non residenti (stilisti, parrucchieri, truccatori) in occasione di sfilate di moda. La questione centrale era se i compensi dovessero essere qualificati come redditi di lavoro autonomo prodotti in Italia (soggetti a ritenuta a titolo d'imposta) o se fossero riconducibili a reddito d'impresa/rapporti con società estere tali da escludere l'obbligo di ritenuta.

La decisione

I giudici di merito (CTP e CTR Milano) rigettarono i ricorsi, ritenendo che le prestazioni fossero, nella sostanza, redditi da lavoro autonomo di soggetti non residenti e che D. & G. Srl non avesse operato la ritenuta dovuta. La CTR evidenziò che la qualificazione si basa sulla natura oggettiva della prestazione e che l'onere di provare la prevalenza dell'organizzazione e dell'apporto di capitale (per qualificare l'attività come impresa) gravava sul contribuente, onere non assolto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per cassazione, dichiarandolo inammissibile/infondato: ha confermato la valutazione di merito circa l'insufficienza delle prove documentali fornite dal contribuente, ha ritenuto irrilevante la questione comunitaria prospettata (art. 56 TFUE) alla luce della giurisprudenza CJEU e della mancanza di elementi fattuali decisivi (residenza dei lavoratori, documentazione comprovante attività d'impresa), e ha giudicato non fondate le doglianze su omessa pronuncia. È stata inoltre rilevata una parziale cessazione della materia del contendere con riferimento a profili sanzionatori (alcune somme risultavano essere state sgravate dall'Ufficio in autotutela/alla luce della normativa sulle sanzioni), ma il ricorso è stato comunque rigettato e la soccombenza attribuita al contribuente con condanna alle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 25, comma 2

  La ritenuta del 30% a titolo d'imposta si applica sui compensi corrisposti a non residenti per prestazioni autonome effettuate nello Stato; la Corte ha ritenuto applicabile la norma quando, nella sostanza, i compensi si riferiscono a prestatori non residenti anche se fatturati da società intermediarie.

• T.U.I.R. (D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917), art. 53

  Definisce il reddito di lavoro autonomo: rilevanza della natura oggettiva della prestazione e della prevalenza dell'attività personale, indipendentemente dalla veste giuridica del soggetto che emette la fattura.

• T.U.I.R., art. 55

  Disciplina la qualificazione di attività come impresa anche quando si tratta di servizi se organizzati in forma d'impresa; la Corte ha confermato che spetta al contribuente dimostrare la prevalenza dell'organizzazione/capitale rispetto all'attività personale.

• T.U.I.R., art. 23, comma 1, lett. d (e richiamo a lett. e)

  art. 23, comma 1, lett. d

  Stabilisce dove si considerano prodotti i redditi; la CTR ha ritenuto che i compensi derivanti da attività svolte nello Stato siano tassabili in Italia.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13

  Norma sanzionatoria per omesso versamento di ritenute; la controversia ha riguardato l'applicazione e la compatibilità delle sanzioni, parte delle quali poi oggetto di riduzione/autotutela dall'Ufficio.

• D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158, art. 15, comma 1, lett. b) e lett. p)

  art. 15, comma 1, lett. b) e lett. p)

  Previsioni applicate dall'Ufficio per misure più favorevoli/riduzioni sanzionatorie: parte delle sanzioni è stata ridotta o stornata dall'Amministrazione in autotutela.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), art. 56

  Dedotta la possibile violazione della libera prestazione di servizi per effetto della ritenuta alla fonte; la Corte ha ritenuto la questione irrilevante nel caso concreto e richiamato la giurisprudenza CJEU che ammette ritenute alla fonte come giustificate per garantire l'efficace riscossione dell'imposta.

• TFUE, art. 267 (rinvio pregiudiziale)

  Proposta istanza di rinvio; la Cassazione ha ritenuto che il rinvio fosse non necessario/irrilevante alla luce della giurisprudenza consolidata e dell'insufficienza dei fatti probatori.

• Codice di procedura civile, art. 360 (c.p.c.)

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, 4, 5

  Fondamento formale dei motivi di cassazione (violazione di legge, omessa pronuncia, vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi prospettati, con particolare riguardo alla valutazione di fatto dei giudici di merito.

• Codice di procedura civile, art. 348-ter

  Applicato per impedire il riesame in cassazione di questioni già decise in modo conforme da giudici di merito per appelli depositati dopo la data di efficacia della norma; ostacolava la censura sul motivo di motivazione.

• Giurisprudenza CJEU e nazionale citata (es.: FKP Scorpio, Cilfit, Consorzio Italian Management C-561/19, C-498/10 e altri)

  Richiamate per affermare che una ritenuta alla fonte può costituire restrizione alla libera prestazione di servizi ma è giustificabile per ragioni imperative di interesse generale (efficace riscossione del tributo) e che non sempre è necessario il rinvio pregiudiziale se la questione è già pacifica o irrilevante.

Massime di principio

• Sostanza prima della forma: ai fini della ritenuta si valuta la natura oggettiva della prestazione. Anche se fatturata da una società intermediaria, occorre verificare se il compenso è effettivamente riferibile a prestatori non residenti; se sì, opera la ritenuta.
• Onere della prova sul contribuente: chi contesta l'obbligo di ritenuta deve dimostrare che l'attività era organizzata in forma d'impresa (prevalenza di capitale/organizzazione) o che sussistono condizioni che escludono l'obbligo (es. stabile organizzazione estera, applicazione convenzionale).
• Ritenuta su prestazioni autonome rese in Italia a non residenti: quando si tratta di prestazioni autonome rese nello Stato, la ritenuta del 30% è applicabile anche se l'emittente della fattura è una società intermedia; la qualificazione sostanziale del rapporto è decisiva.
• Questioni comunitarie limitate: l'invocazione dell'art. 56 TFUE non esclude automaticamente la ritenuta; la Corte UE ammette limitazioni giustificate da esigenze di efficace riscossione d'imposte e tali questioni possono essere irrilevanti se i fatti probatori non sono chiari.
• Documentazione determinante: per evitare la ritenuta è necessario produrre documentazione chiara sui rapporti contrattuali, sulla residenza fiscale dei prestatori e sull'effettiva natura imprenditoriale dell'attività svolta all'estero.
• Ricorsi in Cassazione: le valutazioni di fatto dei giudici di merito (CTP/CTR) sono difficili da superare in cassazione. In presenza di decisioni conformi di merito e di mancanza di elementi nuovi, il ricorso per cassazione è spesso inammissibile.
• Profili sanzionatori: anche se alcune sanzioni possono essere mitigate dall'Amministrazione (autotutela, norme di favore), l'obbligo di ritenuta e la relativa pretesa tributaria possono rimanere a carico del committente; contestare le sanzioni richiede motivazioni specifiche e prova dell'errore incolpevole o dell'irregolarità procedurale.