Ordinanza n. 1967/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il decreto ministeriale che ha disposto la decadenza dai contributi previsti per i festival di circo a carattere competitivo e la conseguente ripetizione delle somme già erogate. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti e connessi, tra cui la richiesta di produrre la licenza temporanea della manifestazione, il preavviso di decadenza, la risposta alle osservazioni e l'atto dirigenziale recante la decadenza e la richiesta di restituzione. La ricorrente ha contestato anche l'interpretazione del D.M. 27 luglio 2017 e del D.M. 18 maggio 2007 e ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dall'illegittimità degli atti, dalla mancata comunicazione dell'istanza di accesso da cui sarebbero scaturiti i controlli, dalla mancata erogazione del contributo assegnato per il 2024, dalla richiesta di restituzione dei contributi relativi al 2022 e 2023, dal danno all'immagine e dal ritardo nei controlli. Nel giudizio è stato inoltre prospettato un regolamento preventivo di giurisdizione, ma la comunicazione della Corte di cassazione prodotta in atti indicava la necessità di verifiche tecniche da parte dell'ufficio ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha escluso anzitutto la sospensione del processo ai sensi dell'art. 367, comma 1, c.p.c., richiamato dall'art. 10, comma 1, c.p.a., poiché la comunicazione della Corte di cassazione relativa al regolamento preventivo di giurisdizione, recante la necessità di verifiche tecniche, non evidenziava i presupposti per la sospensione. Quanto al fumus boni juris, il giudice ha ritenuto che, allo stato cautelare e salva ogni diversa valutazione nel merito, il comma 3 dell'art. 6 del D.M. 27 luglio 2017 dovesse essere letto in correlazione con l'art. 69 T.U.L.P.S., con l'art. 4 del D.M. 18 maggio 2007 e con i poteri di verifica e controllo attribuiti all'amministrazione dall'art. 7 del D.M. 27 luglio 2017. Il fumus è stato quindi ritenuto insufficiente. È stato escluso anche il periculum in mora: il giudizio amministrativo è autonomo rispetto al procedimento penale, nel quale risultava notificato l'avviso ex art. 415-bis c.p.p., e la ricorrente non ha fornito prova adeguata dei paventati riflessi dei provvedimenti sulla continuità aziendale. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in € 700,00, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata respinta per insufficienza sia del fumus boni juris sia del periculum in mora.

• art. 10, comma 1, c.p.a.

  Richiama, nel processo amministrativo, la disciplina della sospensione prevista dall'art. 367 c.p.c.

• art. 367, comma 1, c.p.c.

  Il TAR ha ritenuto non integrati i presupposti per sospendere il processo in relazione al regolamento preventivo di giurisdizione, considerata la comunicazione della Corte di cassazione che segnalava la necessità di verifiche tecniche.

• art. 6, comma 3, D.M. 27 luglio 2017

  La disposizione deve essere interpretata in correlazione con le norme sulla licenza per gli spettacoli e con la disciplina tecnica di sicurezza richiamata dal decreto.

• art. 7 D.M. 27 luglio 2017

  Rileva per i poteri di verifica e controllo dell'amministrazione sui presupposti e sulle condizioni per l'erogazione dei contributi.

• art. 69 T.U.L.P.S.

  È richiamato quale parametro da coordinare con l'art. 6, comma 3, del D.M. 27 luglio 2017 nell'interpretazione dei requisiti rilevanti per i contributi allo spettacolo circense.

• art. 4 D.M. 18 maggio 2007

  È richiamato, insieme all'art. 69 T.U.L.P.S., quale disciplina tecnica e di sicurezza da considerare nell'interpretazione della disciplina contributiva.

• art. 415-bis c.p.p.

  L'avviso di conclusione delle indagini preliminari nel procedimento penale non determina, secondo il TAR, la sospensione né incide sull'autonomia del giudizio amministrativo.

Massime di principio

• In sede cautelare, la disciplina dei requisiti per l'erogazione dei contributi pubblici deve essere interpretata sistematicamente, coordinando la disposizione regolamentare applicabile con le norme legislative e tecniche espressamente richiamate nel decreto e con i poteri amministrativi di verifica e controllo.
• La pendenza di un procedimento penale, anche quando sia stato notificato l'avviso di conclusione delle indagini preliminari, non determina di per sé la sospensione del giudizio amministrativo, che conserva autonomia rispetto al procedimento penale.
• Il regolamento preventivo di giurisdizione non impone la sospensione del processo amministrativo quando la comunicazione della Corte di cassazione prodotta in giudizio segnali soltanto la necessità di verifiche tecniche, senza evidenziare l'avvenuta instaurazione di una situazione processuale che renda necessaria la sospensione.
• Ai fini della tutela cautelare, il periculum in mora non può essere affermato sulla base di mere allegazioni circa pregiudizi alla continuità aziendale, ma richiede una prova concreta dei riflessi attuali e significativi dell'atto impugnato sull'attività del ricorrente.

Come è indicizzato