Sentenza n. 13125/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa già aggiudicataria ha impugnato il provvedimento con cui Consip ha annullato in autotutela l’aggiudicazione del lotto 33 e l’ha esclusa dalla procedura per l’affidamento del servizio di vigilanza armata per il Ministero della Giustizia. Sono stati contestati anche gli atti endoprocedimentali, la comunicazione di avvio del procedimento, lo scorrimento della graduatoria, l’eventuale nuova aggiudicazione, l’escussione della cauzione provvisoria e gli ulteriori atti connessi. La ricorrente ha inoltre chiesto, ove il contratto fosse stato stipulato, la declaratoria di inefficacia, il subentro e il risarcimento in forma specifica, riservandosi un’azione separata per il risarcimento dei danni. I controinteressati hanno proposto ricorso incidentale per contestare il provvedimento nella parte in cui Consip non avrebbe rilevato ulteriori cause di esclusione a carico dell’impresa ricorrente principale, deducendo la mancata considerazione di ulteriori elementi ostativi alla partecipazione alla gara.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione con cui la ricorrente principale ha comunicato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, determinata dal diniego del Tribunale civile di Palermo – Sezione procedure concorsuali – all’autorizzazione necessaria per la partecipazione alla gara ai sensi dell’art. 95 d.lgs. 14/2019. Di conseguenza, ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il ricorso incidentale è stato dichiarato a sua volta improcedibile, poiché la definizione in rito del ricorso principale consolida il provvedimento di esclusione e l’annullamento della precedente aggiudicazione, facendo venir meno l’interesse dei controinteressati alla decisione sulle ulteriori cause di esclusione dedotte. La decisione è stata resa in forma semplificata. Le spese di giudizio sono state compensate, in considerazione della definizione esclusivamente processuale e della complessità delle questioni sottese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse determina l’improcedibilità del ricorso quando, per effetto di circostanze successive alla proposizione della domanda, non sussiste più un’utilità concreta e attuale derivante dalla decisione di merito.

• art. 95 d.lgs. 14/2019

  La mancata autorizzazione del tribunale competente alla partecipazione alla gara nell’ambito della procedura concorsuale è stata indicata dalla ricorrente quale circostanza sopravvenuta determinante il venir meno dell’interesse alla decisione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla parte ricorrente e derivante da una circostanza successiva alla proposizione del ricorso che rende non più conseguibile un’utilità concreta dalla pronuncia, comporta l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Quando il ricorso principale diviene improcedibile e tale definizione consolida l’atto di esclusione dalla gara e l’annullamento della precedente aggiudicazione, diviene improcedibile anche il ricorso incidentale diretto a far valere ulteriori cause di esclusione del ricorrente principale, per sopravvenuta carenza di interesse alla sua decisione.

Come è indicizzato