Cassazione Civile, Ordinanza n. 20163/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza, concluse con processo verbale di constatazione, l'Ufficio emetteva un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap 2012 nei confronti di una titolare di impresa di officina meccanica per autoveicoli, fondandosi sul rinvenimento di documentazione extracontabile e di schede carburante ritenute incomplete e non inerenti. La contribuente impugnava l'atto e la CTP lo annullava per ritenuta invalidità della costituzione dell'Amministrazione e difetto di prova della sottoscrizione dell'atto. In appello la CTR riconosceva la legittimazione del funzionario firmatario, ma respingeva comunque il gravame nel merito, ritenendo non provata la pretesa fiscale per l'inadeguatezza della documentazione extracontabile. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso valore probatorio alla documentazione extracontabile; 2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla ripresa a tassazione dei costi del carburante per difetto di inerenza delle schede carburante; 3) in via subordinata, nullità per motivazione apparente sulla medesima questione del carburante.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta la valutazione della CTR sulla insufficienza, incompletezza e imprecisione della documentazione extracontabile, che non consentiva di desumere con presunzioni gravi, precise e concordanti i maggiori ricavi né di collocarli temporalmente nell'anno d'imposta 2012. Ha invece accolto il secondo motivo, perché la CTR aveva omesso di spiegare le ragioni del proprio convincimento sulla questione dei costi per carburante e delle relative schede, rendendo impossibile il controllo sulla decisione; ha quindi dichiarato assorbito il terzo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  La documentazione extracontabile può costituire elemento indiziario idoneo ad accertamento induttivo solo se dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; nel caso concreto la CTR ha correttamente ritenuto che il materiale rinvenuto non avesse tale consistenza probatoria.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni possono fondare l'accertamento solo se il fatto noto è adeguatamente accertato; non è vietata una sequenza inferenziale purché ogni passaggio sia sorretto da gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il preteso divieto di presunzioni a catena non è autonomo, ma il fatto ignoto può essere desunto da inferenze successive se ciascuna è logicamente attendibile.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi dedotti; l'omissione di esame della questione relativa alla deducibilità dei costi carburante integra vizio di omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censura di violazione di legge proposta sul tema della valutazione della documentazione extracontabile e delle presunzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Censura di nullità per omessa pronuncia e, in via subordinata, per motivazione apparente.

• art. 2709 c.c.

  Nella nozione di scritture contabili rientrano anche i documenti extra-contabili che registrino atti d'impresa o la situazione patrimoniale e il risultato economico dell'attività.

Massime di principio

• La documentazione extracontabile rinvenuta presso l'impresa può costituire valido elemento indiziario ai fini dell'accertamento induttivo, ma solo se il suo contenuto è sufficientemente preciso da consentire inferenze gravi e concordanti sui ricavi non dichiarati.
• Se il materiale extracontabile consiste in annotazioni generiche, prive di nominativi, tipologia delle prestazioni e riferimenti temporali, l'Ufficio non può desumere in modo legittimo sia l'esistenza dei ricavi in nero sia la loro imputazione a un determinato periodo d'imposta.
• Il giudice di merito può fondare la decisione su presunzioni successive, senza che esista un divieto assoluto di "doppie presunzioni", purché ogni anello della catena inferenziale sia autonomamente sorretto dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Nel giudizio tributario, l'omessa pronuncia su un motivo di impugnazione o la motivazione solo apparente sulla relativa questione integra vizio deducibile in cassazione e comporta la cassazione della sentenza.
• Per la deducibilità e detraibilità dei costi del carburante, le schede carburante devono essere complete in ogni loro parte e debitamente sottoscritte; la mancanza di tali requisiti impedisce il riconoscimento del costo e dell'IVA detraibile.

Come è indicizzato