Corte di giustizia, Sentenza C-529/18

Impugnazione contro l’ordinanza del Tribunale in materia di marchio dell’Unione europea

La sentenza riguarda due impugnazioni riunite proposte da PJ e PC avverso l’ordinanza del Tribunale del 30 maggio 2018, con cui il ricorso contro una decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO era stato dichiarato irricevibile per difetto di valida rappresentanza. Il contenzioso nasceva da un procedimento di nullità relativo al marchio denominativo "Erdmann & Rossi".

Fatti e svolgimento del procedimento

PJ aveva depositato nel 2011 una domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea "Erdmann & Rossi", registrato nel 2012. Nel 2014 la società Erdmann & Rossi GmbH aveva chiesto la dichiarazione di nullità del marchio ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, poi sostituito dall’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Dopo il rigetto della domanda di nullità in prima istanza, la commissione di ricorso dell’EUIPO aveva accolto il ricorso della società e annullato la decisione della divisione di annullamento.

Ordinanza del Tribunale

Dinanzi al Tribunale, il ricorso di PJ era stato sottoscritto dall’avvocato S., collaboratore dello studio legale Z. Il Tribunale ha ritenuto che tale rappresentanza non soddisfacesse il requisito di indipendenza dell’avvocato previsto dall’articolo 19 dello Statuto, perché PJ era cofondatore e uno dei due soci dello studio legale Z e poteva esercitare un controllo effettivo sulle decisioni dello studio, incluse quelle relative ai collaboratori. Per tale ragione il ricorso è stato dichiarato irricevibile; di conseguenza il Tribunale ha anche ritenuto priva di oggetto la domanda di sostituzione proposta da PC.

Questioni sottoposte alla Corte

Le impugnazioni deducevano, in sostanza:

• la violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto, per avere il Tribunale interpretato in modo troppo estensivo il requisito di indipendenza dell’avvocato;
• lo snaturamento dei fatti nella valutazione del rapporto tra PJ, lo studio legale Z e l’avvocato S.;
• la violazione dell’articolo 47, primo e secondo comma, della Carta, per asserita lesione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva;
• nella causa C‑531/18 P, anche l’erroneità della statuizione di non luogo a provvedere sulla domanda di sostituzione.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che impone alle parti non privilegiate la rappresentanza da parte di un avvocato;
• l’articolo 47 della Carta;
• gli articoli 21, 53, 56 e 58 dello Statuto;
• l’articolo 256 TFUE, sul riparto delle competenze in sede di impugnazione;
• le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale e della Corte pertinenti alla rappresentanza, all’irricevibilità e alle spese.

Ragionamento della Corte sul requisito di indipendenza

La Corte ribadisce che l’articolo 19 dello Statuto contiene due condizioni distinte e cumulative: la rappresentanza da parte di un avvocato e l’abilitazione a patrocinare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato SEE. La seconda condizione rinvia al diritto nazionale; la nozione di "avvocato" e il requisito di indipendenza, invece, vanno interpretati autonomamente nel diritto dell’Unione.

Richiamando la sentenza Uniwersytet Wrocławski e Polonia/REA, la Corte afferma che il requisito di indipendenza non esclude ogni legame tra avvocato e cliente, ma soltanto quelli che pregiudichino manifestamente la capacità del difensore di tutelare al meglio gli interessi del mandante nel rispetto della legge e delle norme deontologiche. La sola esistenza di un rapporto contrattuale di diritto civile non basta quindi a far venir meno l’indipendenza.

Tuttavia, la Corte considera corretta, nel risultato, la conclusione del Tribunale: nel caso concreto il cliente PJ era socio cofondatore dello studio legale che aveva conferito l’incarico, e l’avvocato S. operava come collaboratore nello stesso studio. In tale situazione i legami tra avvocato collaboratore e socio-cliente sono tali da compromettere manifestamente l’indipendenza richiesta, perché il cliente può esercitare un controllo effettivo sullo studio e quindi anche sul patrocinio.

Esclusione della sanatoria e articolo 47 della Carta

La Corte respinge anche la censura relativa all’articolo 47 della Carta. Osserva che la tutela giurisdizionale effettiva è garantita dalla possibilità di proporre ricorso davanti al giudice dell’Unione, ma l’inosservanza dell’obbligo di rappresentanza da parte di un avvocato indipendente non è tra i vizi sanabili dopo la scadenza del termine di ricorso. Inoltre, né lo Statuto né il regolamento di procedura impongono al Tribunale di avvertire il ricorrente o di consentirgli la nomina di un nuovo difensore nel corso del procedimento in casi di questo tipo.

Domanda di sostituzione nella causa C‑531/18 P

Poiché la Corte conferma la legittimità della declaratoria di irricevibilità del ricorso originario, la domanda di sostituzione proposta da PC perde rilevanza. Ne consegue che correttamente il Tribunale ha dichiarato che non vi era più luogo a statuire su tale domanda.

Dispositivo e principi affermati

La Corte respinge integralmente le due impugnazioni e condanna PJ e PC alle spese dei rispettivi giudizi di impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale. Il principio affermato è che un avvocato collaboratore di uno studio legale può in linea generale rappresentare una parte davanti ai giudici dell’Unione, ma non quando il cliente è un socio fondatore dello stesso studio e sussista un controllo effettivo che comprometta manifestamente l’indipendenza del difensore.