Corte di giustizia, Sentenza C-243/18

Annullamento degli elenchi di riserva e delle assunzioni nella selezione Fusion for Energy

La Corte di giustizia, Prima Sezione, decide su un'impugnazione proposta dalla Fusion for Energy avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato gli elenchi di riserva della procedura di selezione F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 e le decisioni di assunzione dei candidati idonei inseriti in tali elenchi. La controversia riguarda una procedura di selezione per agenti contrattuali, nella quale non era stata svolta la prova scritta prevista dall'avviso di posto vacante e dalla guida per i candidati.

Fatti e svolgimento della selezione

La Fusion for Energy aveva pubblicato un avviso per la costituzione di due elenchi di riserva, uno per Barcellona e uno per Cadarache. Il sig. Galocha, già impiegato presso l'impresa comune, aveva presentato candidatura ed era stato convocato a un colloquio, ma non a una prova scritta. Dopo la selezione, il suo nome non fu inserito negli elenchi di riserva; due candidati inclusi negli elenchi ricevettero invece un'offerta di impiego e presero servizio.

Il sig. Galocha propose ricorso chiedendo l'annullamento della procedura di selezione, degli elenchi di riserva e delle successive nomine, sostenendo che la mancata organizzazione della prova scritta violasse l'avviso di posto vacante e la guida per i candidati. Il Tribunale accolse in parte le domande: annullò la decisione che escludeva il ricorrente dagli elenchi, quindi annullò anche gli elenchi di riserva e le decisioni di assunzione, ritenendo che la procedura fosse viziata nella sua interezza.

Motivo dell'impugnazione

La Fusion for Energy dedusse un motivo unico, articolato in tre profili, fondato sulla violazione del principio di proporzionalità. In sintesi, sosteneva che:

• l'annullamento dell'intero risultato della selezione sarebbe comunque eccessivo;
• l'irregolarità non avrebbe inciso sui criteri di selezione, né avrebbe avuto effetti differenziati tra i candidati;
• il Tribunale avrebbe errato nel bilanciare gli interessi del ricorrente, dei candidati assunti e dell'interesse del servizio.

Normativa e principi richiamati

La Corte richiama, tra l'altro, l'articolo 56 dello Statuto della Corte, l'articolo 45 del Trattato Euratom, la decisione 2007/198/Euratom istitutiva della Fusion for Energy, il RAA, in particolare l'articolo 3 bis e l'articolo 117, nonché le norme procedurali dello Statuto dei funzionari e del regolamento di procedura della Corte. Sul piano giurisprudenziale, la Corte richiama i principi elaborati in materia di selezione del personale, di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento, inclusi i precedenti Commissione/Albani, Girardot/Commissione e Spagna/Parlamento.

Ragionamento della Corte sulla proporzionalità

La Corte precisa che, quando annulla una misura relativa a una procedura di selezione del personale dell'Unione, il giudice deve conciliare gli interessi del candidato leso con quelli degli altri candidati e con l'interesse del servizio. Devono essere considerati la natura dell'irregolarità, i suoi effetti e le misure alternative possibili; anche il numero di candidati interessati e il numero dei vincitori possono essere rilevanti.

Da ciò la Corte ricava che non esiste alcuna regola generale secondo cui i risultati di una selezione non potrebbero mai essere annullati perché un simile annullamento sarebbe necessariamente sproporzionato. Al contrario, la valutazione dipende dalle circostanze concrete del caso. La Corte richiama anche la propria recente giurisprudenza, in particolare la causa Spagna/Parlamento, in cui erano stati annullati sia un invito a manifestazione di interesse sia la banca dati dei candidati, in quanto viziati da condizioni discriminatorie.

Natura dell'irregolarità nel caso concreto

Nel merito, la Corte osserva che l'illegittimità non consisteva in una discriminazione tra candidati, ma nel mancato rispetto da parte del comitato di selezione delle modalità fissate nell'avviso di posto vacante, che imponeva lo svolgimento anche di una prova scritta. La Corte rileva inoltre che il Tribunale aveva correttamente considerato che i due tipi di prova perseguivano finalità distinte: la prova orale valutava alcuni aspetti del candidato, mentre la prova scritta avrebbe dovuto apprezzare competenze specifiche, qualità dell'espressione scritta e altre capacità.

Poiché la prova scritta non si era svolta, tutti i candidati erano stati valutati solo sulla base di una parte dei fattori previsti. Di conseguenza, l'irregolarità aveva inficiato la valutazione complessiva di tutti i partecipanti, sicché l'annullamento degli elenchi di riserva e delle assunzioni successive non era viziato da errore di diritto.

Interesse dei terzi e interesse del servizio

Quanto al legittimo affidamento dei candidati inseriti negli elenchi di riserva e dei candidati assunti, la Corte approva l'analisi del Tribunale: tali soggetti non potevano fare affidamento sulla stabilità della loro posizione, perché l'avviso di posto vacante prevedeva espressamente una prova scritta che, invece, non era stata organizzata. La circostanza che il ricorrente avesse già promosso ricorso e chiesto misure provvisorie, pubblicate nella Gazzetta ufficiale, rafforza l'idea che la procedura fosse già contestata prima dell'entrata in servizio di alcuni vincitori.

Quanto all'interesse del servizio, la Corte osserva che il Tribunale lo aveva tenuto in considerazione, ritenendo che l'annullamento non fosse eccessivo anche perché la procedura era di dimensioni molto limitate e l'irregolarità non poteva essere sanata limitandosi alla posizione del solo Galocha.

Esito del giudizio

La Corte respinge integralmente il motivo unico della Fusion for Energy e, quindi, l'impugnazione. La sentenza del Tribunale che aveva annullato gli elenchi di riserva e le decisioni di assunzione successive resta dunque confermata. La Fusion for Energy è condannata a sopportare le proprie spese in impugnazione.